Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-554/2021 по делу N А40-133670/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку на продаваемом им товаре использовалось не спорное средство индивидуализации, а не сходное с ним обозначение, которое охраняется другим товарным знаком, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-554/2021 по делу N А40-133670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133670/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (Борисовский проезд, д. 18, Москва, 115563) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (Осташковское шоссе, д. 1, г. Мытищи, Московская область, 141014, ОГРН 1027739329408) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо: федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Чунаевой Т.И. (по доверенности от 02.10.2019 N К-02/10/2019-921-3);

от федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" - Салахова Р.Х. (по доверенности от 18.03.2021 N 09Д/16),

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2020 N 1332408.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление отдела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата изъятой продукции. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 кассационная жалобы передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе от предприятия от 19.04.2021 суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем дополнение к кассационной жалобе подано предприятием через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв общества от 16.04.2021, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264540, содержащего словесный элемент "СОВЕТСКОЕ", в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Отделом проведено административное расследование в отношении общества, осуществляющего лицензируемую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции. В ходе административного расследования установлено, что 26.12.2019 в 13 часов 11 минут в предприятии розничной торговли, расположенном в д. 61Г по Каширскому шоссе г. Москвы, общество допустило предложение к продаже 10 единиц алкогольной продукции (винного напитка газированного полусладкого) "Светское общество" производства ООО "Минераловодский винзавод", которая предлагалась к продаже по цене 188,23 рубля за единицу, на этикетках, контрэтикетках и кольеретках которых по мнению отдела незаконно использовалось товарный знак предприятия. Выявленный товар был изъят и хранился в отделе.

В отношении общества с участием представителя Котта А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.03.2020 N 3-23/03/2020-92, составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2020 ЮАО N 1332408 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного отделом требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что общество использовало не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает предприятие, а иное не сходное с ним обозначение, которое, в том числе, охраняется другим товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 461437.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, поскольку на продаваемом им товаре использовалось не спорное средство индивидуализации, а не сходное с ним обозначение которое, в том числе, охраняется другим товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 461437.

Предприятие оспаривает выводы судов относительно отсутствия сходства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд также учитывает, что вывод судов об отсутствии сходства были сделаны при оценке как доказательств, как представленных предприятием, так и обществом.

Судами установлено, что состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, как не имелось оснований для признания изъятых товаров контрафактными и подлежащих изъятию из оборота.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 26.12.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия общества, в которых отдел усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 26.12.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 26.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении общества к административной ответственности, что в сою очередь повлекло за собой возврат обществу изъятой отделом продукции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133670/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская