Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-448/2021 по делу N А56-60208/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанных прав и их нарушения ответчиком, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлены правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-448/2021 по делу N А56-60208/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chengai, Guandong Province) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-60208/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd к обществу с ограниченной ответственностью "Ира" (ул. Рихарда Зорге, д. 11, корп. 2, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804596412) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРА" (далее - общество "Ира") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Paul" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), изображение "Super Wings", а также 290 рублей стоимости вещественных доказательств товара, приобретенного у ответчика; 237 рублей 54 копеек почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Компании взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 290 рублей стоимости вещественного доказательства, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что ответчик не обращался к суду с ходатайством о снижении размера компенсации. Истцом заявлены требования в минимальном размере за каждое нарушение интеллектуальных прав, заявленный размер компенсации истцом обоснован. Снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы на ответчика в связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без ответа; настоящий спор возник вследствие несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Общество "Ира" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Paul" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), изображение "Super Wings".

Компанией был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в частности, в ходе закупки 29.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 11, корпус 3, приобретен товар - игрушка, на упаковке которой использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, либо созданные путем переработки произведений, правообладателем которых является истец (изображения изобразительного искусства - изображения: "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Paul" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), изображение "Super Wings", правообладателем которых является истец.

Факт реализации товара подтверждается чеком с печатью с указанием наименования продавца, датой продажи, ИНН продавца: 7807005514.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Ира" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав. Судом первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ произведено снижение размера компенсации до 5 000 рублей за каждое изображение (общая сумма компенсации 60 000 рублей).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы компании, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что на ответчика, не ответившего на претензию истца, не отнесены все судебные расходы по делу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-60208/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская