Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7587-04 Суд удовлетворил первоначальный иск в части требований о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора недействительным, поскольку данный договор был подписан уполномоченными лицами, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7587-04
(извлечение)

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гелиос" о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ суммы основного долга в размере 226490,46 рублей; на основании п. 6.1 договора пени за просрочку платежа в размере 63128,86 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара во исполнение генерального договора купли-продажи N 6/12-130 от 23.12.02.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу N А40-31453/03-53-314 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Гелиос" о признании договора купли-продажи N 6/12-130 от 23.12.02 недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что в нем отсутствует дата его заключения; нет сведений о директоре филиала истца, о лице, подписавшем договор, и его полномочиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 г. по делу N А40-31453/03-53-314 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "Гелиос" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" 63128 руб. 86 коп. пени; в части взыскания 226490 руб. 46 коп. основного долга отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. решение суда от 11 марта 2004 г. по делу N А40-31453/03-53-314 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. по делу N А40-31453/03-53-314 ООО "Гелиос" просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом неправомерно взысканы пени, поскольку генеральный договор является, по его мнению, незаключенным. Взаимоотношения сторон носили внедоговорной характер. Кроме того, сумма взысканных пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аптека-Холдинг" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истец указывает на то, что имело место последующее одобрение ЗАО "Аптека-Холдинг" договора; в накладных, указанных в реестре, имеется ссылка на договор; сумма взысканных пени с учетом просрочки исполнения обязательства, соразмерна последствиям его нарушения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аптека-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения спора задолженность за поставленный товар ответчиком погашена, а потому основания для ее взыскания отсутствуют.

Проверив расчет взыскиваемых пени, суд установил, что они обоснованно начислены в соответствии с п. 6.1 договора, за период просрочки исполнения денежного обязательств с 14.04.03 по 21.07.03 оснований для соразмерного уменьшения суммы пени по ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат отклонению, а в части взыскания пени - удовлетворению, следует признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отклонении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия (наименование, количество, срок поставки и оплаты товара - в накладных и счет-фактурах). В отзыве на встречный иск ЗАО "Аптека-Холдинг" в лице генерального директора общества подтвердило, что договор с его стороны подписан уполномоченным лицом, что расценено судом согласно п.2 ст.183 ГК РФ как последующее одобрение сделки. Оснований для квалификации договора незаключенным и признания его недействительным не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом того, что ООО "Гелиос" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе и его кассационная жалоба отклонена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. по делу N А40-31453/03-53-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения;

взыскать с ОО "Гелиос" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1249,93 рублей.