Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-180/2021 по делу N А05-7031/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-180/2021 по делу N А05-7031/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Николаевича (г. Архангельск, ОГРНИП 316290100051424) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 по делу N А05-7031/2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303 и N 1086866,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ANGRY BIRDS" и "" по международным регистрациям N 1091303 и N 1086866 в общей сумме 40 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области путем подписания резолютивной части 31.08.2020 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В результате подачи предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области 18.09.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании путем взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки исходя из двукратной стоимости реализованного товара на сумму 390 рублей

Предприниматель указывает на то, что использование серии товарных знаков представляет собой одно нарушение, в связи с чем взысканная компенсация (40 000 рублей) является чрезмерной и несоразмерной стоимости реализованного товара (390 рублей), полагая, что в данном случае суды не учли наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков "ANGRY BIRDS" и "" по международным регистрациям N 1091303 и N 1086866, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (детской майки), на которой размещены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации, исходя из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что с учетом надлежащего извещения предпринимателя и отсутствия с его стороны ходатайства о снижении компенсации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для такого снижения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела по существу предприниматель не представил ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации.

Между тем согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер заявленной компенсацию (в данном случае из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак), а также вопреки мнению предпринимателя определять иной способ расчета компенсации, исходя из стоимости реализованного товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы как не опровергающие законность и обоснованность выводов судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что при использовании серии товарных знаков компенсация подлежит взысканию как за одно нарушение исключительного права на средство индивидуализации, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 по делу N А05-7031/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур