Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7504-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Метрополь" (ООО "КБ "Метрополь") обратилось к Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития национальных и классических единоборств" и обществу с ограниченной ответственностью "Татами клаб" с иском о взыскании 90016209,80 рублей, составляющих вексельный долг, пени и проценты.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 декабря 2003 года ООО "Татами клаб" было запрещено совершать сделки, а Мосрегистрации - их регистрировать, направленные на отчуждение, залог и иное обременение недвижимого имущества в виде здания, принадлежащего ООО "Татами клаб", находящегося по адресу: Москва, 3-я Рыбинская улица, дом 17 строение 1 (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2004 года (12 мая 2004 года) иск был удовлетворен: с обеих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы вексельный долг в сумме 89617908 рублей, проценты в виде 5018597,60 руб., а также пени в размере 5018597,60 руб., а всего в общей сложности было взыскано 99655102,60 рублей (т. 2, л.д. 105-109).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 июля 2004 года вышеназванное решение в части взыскания с ООО "Татами клаб" в солидарном порядке 99655102,60 рублей было отменено и в данном иске к названному выше обществу было отказано. В остальной же части указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 13).
12 июля 2004 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Татами клаб" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 31 декабря 2003 года, поскольку в заявленном к нему иске было полностью отказано (т. 3, л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года (данное ходатайство было единолично рассмотрено судьей Дейна Н.В., которая была председательствующей в судебном заседании при принятии апелляционной инстанцией своего постановления от 08.07.2004 года) обеспечительные меры, принятые судом в определении от 31.12.2003 года, были отменены в полном объеме (т. 3, л.д. 24-26).
В кассационной жалобе ООО "КБ "Метрополь" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 17, 96, 97, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение (от 14.07.2004 года) законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении ходатайства об отмене ранее наложенных обеспечительных мер арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом, в последнем случае, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе вынести определение об отмене ранее примененных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса. Из ст. 17 АПК Российской Федерации вытекает, что дела в апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не предусмотрено данным законом.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая тот факт что в заявленном ООО "Татами клаб" иске было полностью отказано, то вывод суда в обжалуемом определении об отмене обеспечительных мер в отношении имущества последнего коллегией признается правомерным.
Доводы в жалобе заявителя о том, что при приняти
