Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7521-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику по обработке и подготовке документов для передачи их третьему лицу, кроме того, право истца передавать документы третьим лицам, минуя ответчика, не было предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7521-04
(извлечение)

Решением от 11 декабря 2003 года по делу N А40-42180/03-29-435, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО АКБ "Еврофинанс" к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании 1852727 руб. 24 коп. суммы долга по договору об оказании услуг от 24.05.2000 г. и 805657 руб. 17 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 06.11.2000 г. по 26.07.2003 г.

При этом суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца ОАО АКБ "Еврофинанс" на ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по обработке и подготовке документов для передачи их ОАО РАО "ЕЭС России" право истца передавать документы третьим лицам, минуя ответчика, не предусмотрено договором от 24.05.2000 г.

Представленные истцом приложения к платежным поручениям (в частности, Описи) суд в качестве надлежащих доказательств не принял, поскольку в них не указаны даты их подписания и полномочия Уланцева С.В., подписавшего эти документы от имени ОАО "Саратовэнерго".

ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права и выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Между РАО "ЕЭС России" - третьим лицом по настоящему делу и ОАО "Саратовэнерго" в рамках расчетов, проводимых во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.03.2000 г. N 222, приказов Минфина РФ от 05.04.2000 г. N 34н, от 10.04.2000 г. N 36н, приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 07.04.2000 г. N АП-3-09/123, были заключены агентские договоры, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" поручило РАО "ЕЭС России" от своего имени, но за счет ОАО "Саратовэнерго" осуществлять юридические и иные действия по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "Саратовэнерго", в том числе аккумулировать на своем расчетном счете поступающие от должников ОАО "Саратовэнерго" средства и перечислять их в погашение задолженности ОАО "Саратовэнерго" в соответствии с договорами и подтверждающими задолженность документами.

На основании пунктов 1.3 агентских договоров 24.05.2000 г. и выданных ОАО "Саратовэнерго" доверенностей между АКБ "Еврофинанс" и ОАО "Саратовэнерго" (в лице РАО "ЕЭС России") заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Банк - исполнитель обязался оказать заказчику - ОАО "Саратовэнерго" услуги, связанные с обработкой и подготовкой документов, необходимых для предоставления в РАО "ЕЭС России" при осуществлении расчетов, в связи с чем РАО "ЕЭС России" имело полномочия по приему документов для проведения расчетов в силу статей 1005-1011 ГК РФ и пункта 1.1. Договора об оказании услуг от 24.05.2000 г., в связи с чем вывод суда об отсутствии в данном договоре условия о передаче результатов работ исполнителем третьим лицам, минуя заказчика, не соответствует обстоятельствам дела, как считает заявитель.

Кроме того (по его мнению), Уланцев С.В., подписавший не признанные судом в качестве надлежащих доказательств Описи документов, является полномочным представителем РАО "ЕЭС России", о чем в деле имеются надлежащие доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

ОАО РАО "ЕЭС России" своего представителя не направило, письменный отзыв представило.

Выслушав стороны, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору истец представил Описи NN 9, 12, 16, 10, 11, согласно которым документы приняты Уланцевым С.В.

При этом ни его должность, ни ссылка на какие-либо полномочия совершения действий по принятию исполнения по оспариваемому договору не указаны и к Описям не приложены, кроме того, данные описи не содержат каких-либо ссылок на этот договор и какую-либо их связь установить невозможно, в связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Доказательства наличия соответствующих полномочий у Уланцева С.В. в материалах дела (вопреки доводу кассационной жалобы) отсутствуют, в соответствии с условиями Договора об оказании услуг заказчиком является ОАО "Саратовэнерго", что соответствует ст. 720 ГК РФ и пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, которому истец документы не передавал.

Истец также не доказал факт передачи ему (п. 2.1. договора) документов для обработки и подготовки заказчиком.

В связи с изложенным исковые требования изначально документально не обоснованы, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года по делу N А40-42180/03-29-435 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" - без удовлетворения.