Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7542-04 Делая вывод об отсутствии у исполняющего обязанности главы органа местного самоуправления полномочий на заключение сделок от имени муниципального органа, суд не исследовал вопрос о том, каков объем полномочий исполняющего обязанности по сравнению с объемом полномочий главы органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7542-04
(извлечение)

Решением от 25 декабря 2003 года по делу N А41-К1-10964/03 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска Администрации Муниципального образования поселок Красково к ООО "Энергоцентр" о признании ничтожной сделкой Соглашения от 14.02.2002 г. между этими лицами и Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием при Администрации поселка Красково (далее - МЖКП), в соответствии с которым Истец (далее - Администрация) признал задолженность подведомственного ему МЖКП по оплате за потребленную энергию перед ООО "Энергоцентр" в сумме 17117853 руб. 97 коп. по договорам N 22 и 23 от 01.01.1996 г. и N 25 от 01.01.2001 г., и обязался погасить ее в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого Соглашения, до марта 2004 года (включительно).

В отношении МЖКП производство по делу было прекращено, в связи с признанием его банкротом.

Основанием иска, с учетом его уточнения, являлось подписание Соглашения исполняющим обязанности Главы Администрации, в то время как данное Соглашение увеличивало муниципальный долг истца, что входило в полномочия Совета Депутатов муниципального образования поселок Красково, сумма долга по Соглашению от 14.02.2002 г., не была предусмотрена бюджетом муниципального образования поселок Красково на 2002 год и не могла быть выплачена в силу требований статей 65, 66, 154 п. 6, 158, 230, 233 БК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "154 п. 6, 158" следует читать "154, п. 6 158"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является экономическим и не затрагивает бюджет муниципального образования, оспариваемое Соглашение является сделкой и соответствует закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года решение суда первой инстанции было отменено, Соглашение от 14.02.2002 г. признано недействительным, так как согласно пункту 11 статьи 20 Устава муниципального образования пос. Красково заключение от имени администрации договоров и соглашений является полномочием Главы этого муниципального образования, а спорное Соглашение подписано исполняющим обязанности Главы Администрации данного муниципального образования, т.е. неуполномоченным лицом, в данном случае имел место перевод долга с согласия кредитора с соблюдением требований статей 398, 391 Гражданского кодекса РФ, сумма долга не предусмотрена бюджетами муниципального образования пос.Красково на 2002-2003 годы и не могла быть оплачена в соответствии со статьями 65, 66, 154 БК РФ.

ООО "Энергоцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2003 г.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которое выразилось в нарушении пределов рассмотрения дела (подписание Соглашения И.О. Главы Администрации основанием иска не являлось) и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в бюджет 2003 года спорные обязательства не были включены в результате недобросовестности самого истца, у него (истца) имеется иное имущество.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования пос.Красково против ее удовлетворения возражал, представил письменный отзыв, с обжалуемым постановлением согласен.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

При принятии противоположных судебных актов ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, суд обеих инстанций не установил характер взаимоотношений МЖКП и Администрации МО пос. Красково по вопросу оказания населению муниципального образования коммунальных услуг и их финансирования, не исследовал Устав МЖКП, не установил правовую природу спорного Соглашения, от чего зависел круг подлежащих оценке доказательств и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца об отсутствии в бюджетах на 2002 и 2003 годы истребуемых сумм, не дал оценку наличию в них расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и субвенций на оплату газовой и электроэнергии, а также тому, что МЖКП значится в качестве прямого получателя средств бюджета муниципального образования пос.Красково.

Делая вывод об отсутствии у исполняющего обязанности главы администрации полномочий на заключение сделок в соответствии с п. 20 Устава муниципального образования пос.Красково, суд апелляционной инстанции не указал и не исследовал вопрос о том, каков (в таком случае) объем полномочий исполняющего обязанности по сравнению с объемом полномочий Главы администрации, и из чего это следует.

Суд обеих инстанций не предложил истцу определиться с предметом исковых требований, поскольку в Уточнениях от 06.11.2003 г. N 1864 содержатся противоположные требования - о признании Соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий, а также о расторжении спорного Соглашения, при этом последствия недействительности истцом также не определены.

Кроме того, МЖКП, одна из сторон оспариваемой сделки - привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, в то время как судебный акт не может быть принят в отношении прав и обязанностей 3-х лиц.

Прекращая производство по делу в отношении МЖКП со ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не указал мотивы и конкретные нормы этого Закона, препятствующие рассмотрению дела с учетом предмета исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца предмет и основания иска, установить гражданско-правовой (или иной) характер спорного Соглашения правоотношений истца и МЖКП, исследовать в совокупности их Уставы и учредительные договоры, причины возникновения задолженности у МЖКП и ее характер источники финансирования услуг МЖКП, дать мотивированную оценку своим доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся доказательствам, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года по делу N А41-К1-10964/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.