Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7558-04
(извлечение)
Решением от 13.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003 N 17-13/288э об отказе ООО "Русское зерно" в возмещении НДС.
При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, а изложены доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление.
Судом на основе исследования и оценки актов приема-передачи, товарных накладных, спецификаций, товарораспорядительных документов, железнодорожных накладных, документов по оплате товара, в т.ч. НДС, с учетом условий договоров по приобретению товара на внутреннем рынке, сделан правильный вывод о том, что обществом был экспортирован товар, принадлежащий ему на праве собственности.
Судом правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками и свифт-сообщениями, и содержащаяся в них информация позволяет установить, в рамках какого именно контракта поступила выручка.
Довод инспекции о непредставлении обществом документов о движении товара от поставщика до покупателя (общества) и от покупателя до отправителей экспортируемого товара подлежит отклонению, поскольку по условиям договоров товар не транспортируется, а остается на элеваторе, поставка товара производится путем направления покупателю или складу хранения документа о передаче товара в собственность покупателя. Такие письма поставщиков элеваторам о переписи зерна на
