Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7600-04 Суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права нарушены оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7600-04
(извлечение)

ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.07.03 г. N 3130-р.

Решением от 10 марта 2004 г. от 17 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты Российской академией сельскохозяйственных наук подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не правильно истолковали положения статьи 125 ГК РФ, Указ Президента РФ от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научной политике".

В судебном заседании представители Российской академией сельскохозяйственных наук и ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и ФГУП "ОПХ "Ермолино" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 10 марта 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции 17 мая 2004 г. не находит.

Как установлено судом, распоряжением от 14.07.03 N 3130-р Министерством имущественных отношений утверждена новая редакция Устава федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Ермолино", и.о. директора предприятия предписано в течении 10 дней после регистрации в установленном порядке новой редакции Устава предприятия предоставить один экземпляр в Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица чьи права оспариваемым актом нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов, затрагиваемых оспариваемым распоряжением.

Судебные инстанции обоснованно отвергли как неосновательный довод ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса о том, что оспариваемое распоряжение исключает возможность Института осуществлять научно-методическое и организационное руководства над ГУП ОПХ "Ермолино".

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали вопрос о наличии у ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса полномочий по утверждению Устава ГУП ОПХ "Ермолино", а также полномочий по назначению руководителя унитарного предприятия, при этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя указанных полномочий.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются права и охраняемые законом интересы является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и судом им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 марта 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2004 г. по делу N А40-51644/03-94-517 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.