Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7549-04 Суд взыскал с покупателя стоимость полученного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7549-04
(извлечение)

ООО "Про Медиа Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дар-Экспо" о взыскании суммы задолженности по оплате поставки материалов для широкоформатной печати по товарной накладной N 266 от 1 октября 2003 г. в размере 91570 рублей 82 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4522 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г. по делу N А40-6828/04-42-87 исковые требования удовлетворены в части взыскания 95339 рублей 64 копеек, в том числе 91570 рублей 82 копеек основного долга, 3768 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету истца. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. решение суда от 23 марта 2004 г. по делу N А40-6828/04-42-87 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-6828/04-42-87 ООО "Дар-Экспо" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дар-Экспо" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Про Медиа Груп" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 486 ГК РФ, согласно п. 1 которой предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных в деле материалов судом установлено, что ответчиком от истца по накладной N 266 от 01.10 03 получен товар на общую сумму 91570 руб. 82 коп. Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика на указанной накладной (подпись, скрепленная печатью ответчика).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании ст. 395 ГК РФ. Правомерность начисления 3768 руб. 82 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судом и признана правильной (проценты начислены за просрочку платежа за период с 07.10.03 по 10.02.04 на сумму долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента - 14% годовых). Соразмерность суммы взыскиваемых процентов с последствиями нарушения обязательства проверена судом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного вывод суда о правомерности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, и их удовлетворение следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, заявитель просит переоценить собранные по делу доказательства, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-6828/04-42-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дар-Экспо" - без удовлетворения.