Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7551-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки по НДС 0%, а налоговый орган нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7551-04
(извлечение)

ООО "Севергазпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 04-05/19 от 26.11.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.04, оставленным без изменения постановлением от 24.05.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Инспекции не соответствует ст. 108, 109, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров, и выполнены все условия, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, должны быть представлены налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал на то, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения у последней имелись внешнеторговые Контракты, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по мотиву их непредставления является незаконным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт представления 21.07.03 в ИМНС Контрактов NN ЕХР-024/03-2001-02, ЕХР-024/01-2001-02, ЕХР-024/02-2001-02 установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении спора между сторонами по делу N А40-8486/04-99-47, на которое ссылается Инспекция в жалобе, а Контракты NN 2149-03, 2308-03, 294-03, 2158-03, 2147-03, 2151-03, 2150-03, 2095-03, 2152-03, 2146-03 были представлены Обществом в ИМНС 21.07.03.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Оспариваемое решение Инспекции принято 26.11.03, в связи с чем суд правильно указал, что на момент его принятия Инспекция располагала полным пакетом документов, включая указанные в жалобе Контракты, подтверждающих право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 12-П от 14.07.03, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права.

Другие доводы жалобы по данному вопросу не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке по делу.

Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции, суд принял во внимание грубое нарушение налоговым органом установленного ст.ст. 100, 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что привело к нарушению прав налогоплательщика и требований ст. 108 НК РФ.

Судом также установлено наличие у Общества переплаты по НДС, существенно превышающей сумму доначисленного налога, что не было учтено Инспекцией при вынесении ею оспариваемого решения и привлечении Заявителя к налоговой ответственности.

Выводы суда обеих инстанций относительно подтверждения представленными Обществом документами фактического экспорта товара и реального поступления экспортной выручки, доказываются материалами дела и в кассационной жалобе Инспекцией не оспариваются.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление от 24.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54978/03-112-548 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.