Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7598-04 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам и проценты за нарушение срока возмещения налога, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки по НДС 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7598-04
(извлечение)

ЗАО "НеоХим" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 668244 руб. с начисленными процентами в сумме 19713 руб. за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 24.05.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено, поскольку представленными в материалы дела документами Заявитель согласно положениям ст.ст. 164-165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил право на возмещение 668244 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемого товара, и процентов в сумме 19713 руб. за нарушение сроков возврата налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НеоХим" отказать, поскольку по ГТД N .../0005038 не подтверждено полное поступление выручки; на ГТД N .../0000627 отсутствует отметка таможни о ввозе товара; в гр. 44 ГТД N .../0000158 не читается номер Контракта; не представлена железнодорожная накладная N 0752429; на ЖДН N 0065126 и N Б0752429 отсутствуют отметка таможни о ввозе товара; на платежном поручении N 12 не читаем штемпель банка и не представлен счет N 2; в платежных поручениях NN 12, 50, 51 в качестве назначения платежа указан договор комиссии, а не агентский договор; не установлен факт оплаты по счетам-фактурам NN ООА/16 и ООА/18; отсутствуют счета-фактуры NN ООА/26, ООА/22; не представляется возможным выделить долю, приходящуюся на счета-фактуры NN ООА/15 и ООА/19; на платежном поручении N 96 не читаем штамп банка; к проверке не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление таможенных платежей по ГТД N .../0000627, а также письма-заказы к Договору N 4288; исправления в счетах-фактурах NN 200313508 и 200312967 не заверены; Инспекция не располагает данными о результатах встречных проверок ООО "МиТМ фрахт" и ООО "КМ шиппинг".

В судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв ЗАО "НеоХим" на кассационную жалобу Инспекции приобщить к материалам дела.

Представитель Инспекции в заседании поддержал доводы жалобы и указал, что судом исследованы и получили оценку все доводы налогового органа относительно заявленного Обществом требования, однако с данной оценкой Инспекция не согласна.

Представители Общества против отмены решения суда возражали по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что жалоба не содержит ссылок на нормы права нарушенные или неправильно примененные судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Утверждение в жалобе о том, что по ГТД N .../0005038 не подтверждено полное поступление выручки отклоняется, поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 47) и не оспаривается Инспекцией, что разница в 10 долларов США возникла в связи с удержанием иностранным банком комиссии.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в представленных налогоплательщиком ГТД и ЖДН отсутствует отметка "Товар ввезен".

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Данная норма права не содержит указания на конкретное содержание отметки таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку на представленных Обществом ГТД и ЖДН имеются отметки Оренбургской и Московской южной таможни "Товар поступил", Московской южной таможни "Выпуск разрешен" (л.д. 76, 93, 94 т. 1), арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о нарушении Обществом требований Налогового законодательства, предъявляемым к названным документам.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт получения, оприходования и оплаты данного товара.

Обозрев в судебном подлинники платежных поручений и ГТД, суд кассационной инстанции отклоняет доводы в жалобе о нечитаемости штампов банка на платежных поручениях N 12 и N 96 и номера Контракта в гр. 44 ГТД N .../0000158.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ для устранения неясностей или сомнений, возникших у Инспекции в отношении данных документов, она могла затребовать у налогоплательщика банковские документы с оригинальными оттисками и подлинную ГТД.

Это в равной степени касается истребования у Общества и дополнительных документов (например, писем-заявок), обязательного представления которых в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется.

Ввоз товара производился по ЖДН N 0065126 и N Б0752429, в связи с чем довод о непредставлении железнодорожной накладной N 0752429 отклоняется.

Доводы жалобы относительно указания в платежных поручениях NN 12, 50, 51 в качестве назначения платежа договор комиссии не принимается, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела в разделе "Назначение платежа" допущена ошибка, которая исправлена Заявителем соответствующими уведомительными письмами (т. 1 л.д. 85, 86).

В связи с этим отклоняется утверждение в жалобе о неподтвержденности факта оплаты по счетам-фактурам ООА/16 и ООА/18.

Суд правильно указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 1 л.д. 108, 112) ссылка Инспекции о невозможности выделения доли по платежному поручению N 94 от 10.04.03.

Факт оплаты таможенных платежей ООО "Ромекс" по ГТД N 10124040/250203/0000627 подтверждается имеющимися в деле платежным поручением N 38 от 21.02.03 и Отчетом агента N 3 от 17.03.03 (т. 1 л.д. 113, 90-91), которые судом исследованы и получили соответствующую оценку.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем оформлении исправлений в счетах-фактурах NN 200313508 и 200312967 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 1 л.д. 133, 134).

Не основан на налоговом законодательстве отказ в возмещении НДС по мотиву отсутствия результатов встречных проверок иных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС налогоплательщиком, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 НК РФ счету-фактуре, платежным поручениям и иным документам, относящимся к агентскому Договору N 28-03-03, заключенному с ООО "МиТМ фрахт" (т. 2 л.д. 48-58), и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Оплата НДС, ее размер налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие результатов встречной проверки ООО "МиТМ фрахт" и ООО "КМ шиппинг" по поводу исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога при выполнении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с указанными фактами при недоказанности недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, не указывает и на дефектность представленных счета-фактуры и платежных документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12586/04-108-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.