Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КГ-А40/7624-04 Факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду уменьшить ее размер, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КГ-А40/7624-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды от 03.04.2000 N 01-7/185, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Крост" (далее - ООО ПСФ "Крост"), выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 3, 13, взыскании 773977 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2000 по сентябрь 2003 года и 10291365 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 31188985 руб. 49 коп., уточнив расчет заявленных требований.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ФГУП "Управление промышленных предприятий при Спецстрое России" (далее - Управление).

Решением от 10.03.2004 г. договор аренды был расторгнут, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

С ООО ПСФ "Крост" в пользу Минимущества взыскано 4930115 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 2465057 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущество просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что арендатор - ООО ПСФ "Крост" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 03.04.2000 N 01-7/185, что послужило основанием для обращения арендодателя с иском о расторжении договора на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с прекращением договора аренды ответчик на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязан освободить нежилые помещения и передать их в освобожденном виде арендодателю.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и на условиях, определенных в договоре. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования Минимущества о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца подлежащая уплате неустойка за период с мая 2000 по февраль 2004 года составила 26258869 руб. при сумме долга - 4930115 руб. 94 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 2465057 руб. 97 окп.

Довод жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду уменьшить ее размер при наличии оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, установил явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2004 года и постановление от 20 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49650/03-77-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.