Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7655-04 Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа и возмещении НДС в связи с экспортом, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7655-04
(извлечение)

Решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 г. Арбитражного суда г.Москвы, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы, выразившееся в невозмещении 3АО "Фогра Трейдинг Лтд" из федерального бюджета НДС за май 2003 г. в размере 300810 руб.

ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы обязана возвратить ЗАО "Фогра Трейдинг Лтд" из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за май 2003 г. в размере 300810 руб. с начисленными процентами в размере 15876 руб. 09 коп.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ судебные инстанции указали, что Обществом выполнено требование закона о подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС.

Так как налоговый орган в установленном порядке налог не возместил, требования Общества подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам, подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ документы для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении налога, противоречит закону.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что ею неполучены ответы об уплате НДС поставщиками Общества, не являются основанием для отмены судебных актов либо отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает такого условия для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Ссылка Инспекции на то, что не было незаконного бездействия, так как в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ ею 11 сентября 2003 г. было вынесено решение N 11-123 об отказе в возмещении НДС, проверялась судом при разрешении спора. Суд указал, что о принятом решении Обществу стало известно лишь после обращения в суд с заявленным требованием.

Каких-либо доказательств своевременного извещения Общества о принятом решении налоговым органом не представлено.

С требованием о признании решения N 11/23 от 17 сентября 2003 г. незаконным Общество не обращалось, хотя суд и исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы было вынесено заведомо незаконное решение сделан без достаточных оснований.

Так как этот вывод не повлиял на обоснованность требований, связанных с возмещением НДС из бюджета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что она не должна выплачивать проценты, так как на нее возложена обязанность только начислить их, противоречит смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления суда не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.