Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7657-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам суду надлежит проверить достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7657-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12875-05-П

ООО "Экспо-Лайдер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы (далее - Инспекция) об обязании возместить Заявителю путем возврата НДС в сумме 3643553 руб. за июнь 2003 г. в связи с экспортом товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением от 26.05.04 апелляционной инстанции, заявленное требование Общества удовлетворено, поскольку представленными им в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами подтверждается факт приобретения Заявителем экспортируемого товара у российских поставщиков, его оплаты и услуг, связанных с экспортом, фактический экспорт этого товара и поступление выручки от его реализации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь, в частности, на то, что на представленных Обществом документах содержаться оттиски поддельных штампов и печатей различных органов и организаций, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требования ООО "Экспо-Лайдер" отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Экспо-Лайдер" и ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы.

Письменный отзыв на жалобу Инспекции Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды, признавая за Заявителем право на возмещение НДС, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщикам суммы налога на добавленную стоимость и реального экспорта товара (макулатуры), а также поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на свой счет в российском банке.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона.

При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против заявленного требования, сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из бюджета требуемой суммы.

Согласно письменному сообщению Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы (Москва, ул. Петровка, 38) от 01.03.2004 г. N 55/3-1484 в ходе проведения оперативно-следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО "Арис", установлено, что сотрудники ООО "Экспо-Лайдер" могли использовать при оформлении документов на возмещение НДС поддельные печати и бланки различных государственных и коммерческих организаций.

Данный вывод основан на том, что в помещениях, занимаемых ООО "Экспо-Лайдер", были обнаружены и изъяты, в том числе:

- печати и штампы КБ "Славинвестбанк";

- штампы и печати валютного контроля КБ "Славинвестбанк";

- личные печати и штампы сотрудников Южной и Брянской таможни с номерами 002, 003, 004, 005, 008, 652;

- печать ООО "Стези";

- и другие печати и штампы

Инспекция ссылается на то, что представленные ООО "Экспо-Лайдер" документы содержат оттиски поддельных печатей и штампов, и, как следствие, удостоверяют "фальшивые" документы, представленные как в Инспекцию, так и в материалы дела.

Отклоняя данный довод Инспекции со ссылкой на вышеназванное письмо, суд апелляционной инстанции указал на то, что он основан на предположении о возможности использования Обществом поддельных документов и штампов других организаций, что не может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по сообщению следователя 6 отдела СЧ Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы (Москва, ул. Новослободская, 45) от 14.05.04 N 38/СЧ6-4700 уголовное дело в отношении ООО "Экспо-Лайдер" не возбуждалось, выемка в помещениях указанной организации не производилась, в связи с чем невозможно представить копии постановления о возбуждении уголовного дела и протокола выемки.

Между тем в материалы дела представлены копии ГТД и железнодорожных накладных, банковских документов, договора N 119/1603 от 01.11.01, заключенного Заявителем с ООО "Стэзи" и относящихся к нему документов.

При этом на представленных ГТД и железнодорожных накладных имеются оттиски штампов и печатей Южной таможни (NN 003, 004, 005) "выпуск разрешен", Брянской таможни (N 652) "Товар вывезен полностью"; на банковских и иных документах - оттиски штампа и печати КБ "Славинвестбанк", в том числе печати валютного контроля Поставщиком товара на внутренним рынке являлось ООО "Стэзи", имеющее счет в том же банке, и печать которого также была изъята у Заявителя в ходе оперативно-следственных действий.

На запрос суда в адрес Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы ответ по существу запроса не поступил в связи с тем, что запрос суда оформлен ненадлежащим образом (отсутствует дата и номер запроса).

Повторно запрос суд не направлял, хотя сообщение об изъятии у Общества штампов и печатей иных органов и организаций поступило именно из Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, а не из 6 отдела СЧ Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы.

Между тем, учитывая противоречия, содержащиеся в сообщениях вышеназванных органов, суду в целях их устранения следовало использовать полномочия, закрепленные в ст. 66 АПК РФ, поскольку документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых льгот или освобождений, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении ООО "Арис", а не заявителя, а изъятие печатей штампов произведено у заявителя Управлением по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, а не СЧ Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы.

Таким образом, суды при принятии судебных актов надлежаще не проверили достоверность документов, представленных Заявителем в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, тем самым допустили неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, запросить у ГУВД г. Москвы постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы обыска и акты выемки в помещении ООО "Экспо-Лайдер" поддельных печатей и штампов, а также результаты проведенной экспертизы, исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Кроме того, принимая во внимание содержащиеся в апелляционной и кассационной жалобах доводы Инспекции, о наличии на представленных Обществом документах оттисков поддельных печатей и штампов, удостоверяющих, как следствие, "фальшивые" документы, суду при новом рассмотрении дела следует уточнить у налогового органа, являются ли данные доводы заявлением о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований, и в случае заявления о фальсификации выполнить требования ст. 161 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2004 и постановле6ние от 26.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50066/03-80-552 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.