Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7681-04 Признав правомерным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное по мотиву пропуска срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд кассационной инстанции указал, что решение о проведении проверки не может быть обжаловано по правилам ст. 198 АПК РФ, поскольку не нарушает права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7681-04
(извлечение)

Определением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04, Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу по заявлению Китайской Международной Авиакомпании "Эр Чайна" (Китай) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения N 873 от 12.08.02 по мотиву пропуска процессуального срока, установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе Китайская Международная Авиакомпания "Эр Чайна" (Китай) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Авиакомпании, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

В силу п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) госорганов, должностных лиц может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом РФ "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 96-ФЗ от 24.07.02 с 01.09.02.

Оспариваемое решение налоговым органом принято 12.08.02, о чем стало известно заявителю 13.08.02, в суд с заявление о признании его недействительным Авиакомпания обратилась 01.03.04, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Так как ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем не подано, суд правомерно, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Вывод судебных инстанций является правильным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не могут быть обжалованы по правилам ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как права налогоплательщика им не нарушены, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не лишен возможности обжаловать решение Инспекции, принятое по результатам проверки.

В данном случае он таким правом воспользовался.

Доводы авиакомпании в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении заявления по существу, проверялись судом, признаны несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов. Не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Китайской Международной Авиакомпании "Эр Чайна" (Китай) - без удовлетворения.