Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-8386 по делу N А76-22380/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - фонд) о принятии обеспечительных мер по делу N А76-22380/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом",
установил:
определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки (площадью 6 322 кв.м, кадастровый номер 74:36:0605007:61 и площадью 11 404 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:1038, расположенные по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Каширинных) со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию с обязанием перечислить денежные средства для погашения требований по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди в размере 9 320 461,91 руб. на специальный банковский счет должника.
Не согласившись с судебными актами в части определения суммы, подлежащей перечислению на банковский счет должника, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме этого, фондом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Свистунову Антону Юрьевичу на распоряжение денежными средствами по текущим платежам должника в размере 6 458 954,41 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство фонда о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что последним не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между заявителем и должником, в случае если начался процесс расчета с кредиторами, не лишен возможности зарезервировать денежные средства в спорной части в случае отмены обжалуемых судебных актов применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Фондом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-22380/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-8386 по делу N А76-22380/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8720/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4238/20
14.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5260/2022
10.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17981/2021
07.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11811/2021
15.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8222/2021
30.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2688/2021
07.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2208/2021
17.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12212/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4238/20
01.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3811/20
14.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1261/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19
11.10.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22380/19