Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7710-04-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7710-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 17752702 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за август 2002 г.

Постановлением от 20.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа отменены решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для решения вопроса о добросовестности налогоплательщика.

Решением от 08.01.2004 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав налогоплательщика недобросовестным.

Постановлением от 25.06.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Общества, поскольку имеющимися в деле материалами опровергается вывод суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая Общество недобросовестным налогоплательщиком, который в связи с этим не имеет права на получение возмещения НДС, исходил из того, что экспортные и импортные операции были совершены одновременно 06-08.08.2002 через один и тот же банк.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле материалам, поскольку Общество не осуществляло импортные операции, а 07.08.2002 была произведена оплата товара российскому поставщику ООО "Омегатехстрой" в КБ "Экспобанк", валютная выручка поступила в КБ "Судостроительный банк".

Другим признаком недобросовестности Общества суд первой инстанции считал факт поступления Обществу экспортной выручки до таможенного оформления товара на экспорт на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией и судом первой инстанции не установлено при этом нарушение каких-либо норм гражданского и валютного права, российское законодательство в целом, а также Налоговый кодекс РФ не предусматривают обязанность по оплате товара на внутреннем рынке до осуществления экспортной операции. Притом что внешнеторговым контрактом не установлено ограничений в оплате экспортированного товара до его таможенного оформления.

Следующим признаком недобросовестности налогоплательщика суд первой инстанции считал отсутствие идентификационного номера налогоплательщика у инофирмы "Stentor Ltd".

Согласно разъяснению МНС России от 19.11.2003 N 25-2-05/8-120@АР402 в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика, не представлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США).

Апелляционной инстанцией установлено, что компания "Stentor Ltd" не осуществляла хозяйственной деятельности на территории США, не открывала банковского счета в США, поэтому не должна была получать идентификационный номер налогоплательщика в США.

Сообщением Банка "Балтийский транзит" Рига Латвия (л.д. 112, 113 т.2) подтверждается, что указанный в контракте счет N 04402197 является корреспондентским счетом Банка "Балтийский транзит", а не расчетным счетом фирмы "Stentor Ltd", Открытым в США, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, на протяжении более чем полутора лет в течение рассмотрения дела в арбитражном суде налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении какого-либо лица, участвовавшего в спорной хозяйственной операции, возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 по делу N А40-7008/03-109-90 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.