Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7715-04 Требования о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворены полностью, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял у истца некачественную продукцию и претензию с приложением необходимых документов, но в течение установленного в гарантийном талоне срока товар отремонтирован или заменен не был, а сумма процентов подлежит уменьшению в связи с исключением из цены товара НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7715-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Орех" (далее - ЗАО "Орех") с иском о взыскании стоимости приобретенного товара, который был возвращен ответчику по причине обнаружения неисправности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего, с учетом уточнения иска в части периода начисления процентов, в сумме 13490 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 395, 454, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) задний мост N 36332 для автомобиля ГАЗ 3302. В связи с обнаружением в нем неисправностей, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до обращения в суд с иском ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.04.2004 г. по делу N А40-6629/04-62-33 исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов в связи с необоснованным их начислением на стоимость товара с учетом НДС; в итоге с ответчика взыскано 12420 руб. суммы стоимости товара, а также 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что спор между сторонами возник по договору купли-продажи, и пришел к заключению, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств является правомерным, поскольку истец, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, незамедлительно обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не произвел ни замену, ни обмен товара, ни возврат уплаченной суммы. При принятии решения суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6629/04-62-33 решение от 6.04.2004 г. по делу N А40-А40-6629/04-62-33 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонил ссылки ответчика на акты лабораторных исследований товара (заднего моста N 36332 для автомобиля ГАЗ 330), указав, что поскольку данными актами не установлена причина возникновения неисправности моста, то обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях истцом правил эксплуатации товара, в качестве причины возникшей неисправности, не являются подтвержденными.

В кассационной жалобе ЗАО "Орех" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: 395, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполным исследованием судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций не учел, что в отношении проданного истцу товара была представлена гарантия, поэтому, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как продавец отвечает за недостатки только в случаях, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации. В данном же случае ответчик, представив акты исследования товара от 16.12.2003 г. и от 6.04.2004 г., тем самым доказал, что недостатки произошли после передачи товара истцу и по вине истца, поэтому ответчик не может нести ответственности за их возникновение.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о неверном определении даты начисления взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель, считает, что указанные проценты могли быть начислены не ранее чем по истечении 20-ти дневного срока, установленного гарантийным талоном для рассмотрения претензий по восстановлению или замене товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "Орех" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - ОАО "Карболит", считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями, возникшими вследствие отношений по купле-продаже товара.

Приобретенная истцом у ответчика продукция - задний мост N 36332 для автомобиля ГАЗ 3302, стоимостью 12420 руб., о чем свидетельствует накладная N 1/224241 от 29.08.03, счет-фактура N 15/6781, оказалась некачественной.

По накладной от 16.09.03 ответчик принял у истца некачественную продукцию и претензию с приложением необходимых документов, в течение установленного в гарантийном талоне срока (30 календарных дней) товар отремонтирован или заменен не был.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что требования истца по взысканию стоимости товара являются обоснованными, следует признать правильным, вынесенным в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Расчет суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 395 ГК РФ за п