Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7715-04 Требования о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворены полностью, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял у истца некачественную продукцию и претензию с приложением необходимых документов, но в течение установленного в гарантийном талоне срока товар отремонтирован или заменен не был, а сумма процентов подлежит уменьшению в связи с исключением из цены товара НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7715-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Орех" (далее - ЗАО "Орех") с иском о взыскании стоимости приобретенного товара, который был возвращен ответчику по причине обнаружения неисправности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего, с учетом уточнения иска в части периода начисления процентов, в сумме 13490 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 395, 454, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) задний мост N 36332 для автомобиля ГАЗ 3302. В связи с обнаружением в нем неисправностей, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до обращения в суд с иском ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.04.2004 г. по делу N А40-6629/04-62-33 исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов в связи с необоснованным их начислением на стоимость товара с учетом НДС; в итоге с ответчика взыскано 12420 руб. суммы стоимости товара, а также 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что спор между сторонами возник по договору купли-продажи, и пришел к заключению, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств является правомерным, поскольку истец, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, незамедлительно обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не произвел ни замену, ни обмен товара, ни возврат уплаченной суммы. При принятии решения суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6629/04-62-33 решение от 6.04.2004 г. по делу N А40-А40-6629/04-62-33 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонил ссылки ответчика на акты лабораторных исследований товара (заднего моста N 36332 для автомобиля ГАЗ 330), указав, что поскольку данными актами не установлена причина возникновения неисправности моста, то обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях истцом правил эксплуатации товара, в качестве причины возникшей неисправности, не являются подтвержденными.

В кассационной жалобе ЗАО "Орех" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: 395, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполным исследованием судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций не учел, что в отношении проданного истцу товара была представлена гарантия, поэтому, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как продавец отвечает за недостатки только в случаях, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации. В данном же случае ответчик, представив акты исследования товара от 16.12.2003 г. и от 6.04.2004 г., тем самым доказал, что недостатки произошли после передачи товара истцу и по вине истца, поэтому ответчик не может нести ответственности за их возникновение.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о неверном определении даты начисления взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель, считает, что указанные проценты могли быть начислены не ранее чем по истечении 20-ти дневного срока, установленного гарантийным талоном для рассмотрения претензий по восстановлению или замене товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "Орех" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - ОАО "Карболит", считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями, возникшими вследствие отношений по купле-продаже товара.

Приобретенная истцом у ответчика продукция - задний мост N 36332 для автомобиля ГАЗ 3302, стоимостью 12420 руб., о чем свидетельствует накладная N 1/224241 от 29.08.03, счет-фактура N 15/6781, оказалась некачественной.

По накладной от 16.09.03 ответчик принял у истца некачественную продукцию и претензию с приложением необходимых документов, в течение установленного в гарантийном талоне срока (30 календарных дней) товар отремонтирован или заменен не был.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что требования истца по взысканию стоимости товара являются обоснованными, следует признать правильным, вынесенным в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Расчет суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами судом проверен и скорректирован с исключением из цены товара НДС.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он, как продавец отвечает за недостатки только в случаях, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации. В данном же случае ответчик, представив акты исследования товара от 16.12.2003 г. и от 6.04.2004 г., тем самым доказал, что недостатки произошли после передачи товара истцу и по вине истца, поэтому ответчик не может нести ответственности за их возникновение.

Данные акты были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривавшем дело по апелляционной жалобе ответчика. Судом оценены указанные документы и сделан вывод о том, что они не подтверждают факт нарушения истцом правил эксплуатации товара, и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за обнаруженные в товаре неисправности.

В силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции ст. 286 АПК РФ, переоценка доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не допускается.

Довод ответчика о неверном определении даты начисления взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам также подлежит отклонению, поскольку расчет взыскиваемой суммы процентов произведен в соответствии со ст.ст. 395, 454, 487 ГК РФ. Двадцатидневный срок, установленный гарантийным талоном для рассмотрения претензий по восстановлению или замене товара, не является основанием для уменьшения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6629/04-62-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Орех" - без удовлетворения.