Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. по делу N СИП-85/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. по делу N СИП-85/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Евсюкова Алексея Юрьевича (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500097962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" (ш. Дмитровское, д. 157, стр. 7, этаж 3, пом. 7331, Москва, ОГРН 1057747137205) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евсюкова Алексея Юрьевича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 02.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении услуг "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая" 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку намерен использовать в своей деятельности обозначение "", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, при этом данная деятельность является однородной услугам 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. В подтверждение указанного довода предприниматель указывает на то, что обратился в Роспатент с заявкой N 2020764076 на регистрацию указанного выше обозначения в качестве товарного знака.

Предприниматель также ссылается на то, что он фактически осуществляет деятельность в сфере недвижимости, однородную услугам 36-го класса МКТУ, и использует для ее индивидуализации обозначение, которое является сходным со спорным товарным знаком.

По мнению предпринимателя, общество не использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в ходатайствах о приобщении дополнительных документов от 01.03.2021, от 04.03.2021, от 15.04.2021.

Общество не представило отзыв на исковое заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные извещения направлялись ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков).

Согласно поступившему в суд уведомлению о вручении, а также сведениям с официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России судебное извещение, направленное по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу общества (почтовый идентификатор 10199056052280) и в Реестре товарных знаков, было получено обществом 05.02.2021.

Согласно вернувшемуся в суд конверту, а также сведениям с официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебное извещение, направленное по содержащемуся в Реестре товарных знаков адресу представителя общества (почтовый идентификатор 10199056052297), не было получена ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав доказательства извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания общество извещено о начавшемся судебном процессе по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 326290, зарегистрированного 16.05.2007 по заявке N 2005719360 с приоритетом 04.08.2005 в отношении, в том числе услуг 36-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении предпринимателя.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 16.11.2020 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 16.11.2020, что следует из почтовых квитанций) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Общество не привело доводов, направленных на оспаривание соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); скриншоты страниц сайта истца "https://zimaleto-realty.ru"; скриншоты страниц иных сайтов, подтверждающих осуществление деятельности истцом (Яндекс.Карты, Авито, Циан, 2Gis, Instagram, Flamp, Spravka Sity, Yell, Blizko, Realtai, Altayreal, СИБДОМ); документы, подтверждающие согласование вывески истца с администрацией г. Барнаула; договор на оказание клининговых услуг от 27.04.2020 N 166 с приложением; договор оказания услуг по размещению рекламы от 24.01.2020 N 342 с приложением; договор о предоставлении услуг связи в БЦ от 15.06.2020 N С-АКЮ196/20 с приложением; договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 10.01.2020 с приложениями; договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 01.03.2020 N 01 м/2020 с приложениями; договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 10.10.2020 N 10о/2020 с приложениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу.

Так, предприниматель 13.11.2020 обратился в Роспатент с заявкой N 2020764076 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг "аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; операции с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги агентств недвижимости" 36-го класса МКТУ. Уведомлением от 25.02.2021 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком общества.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в отношении предпринимателя, основным видом его деятельности является "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", дополнительными видами деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, им фактически осуществляется деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом (что подтверждается представленными договорами), и использует для индивидуализации этой деятельности обозначение "" (что подтверждается представленными скриншотами сайтов в сети Интернет).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия признает обозначение, охраняемое спорным товарным знаком общества, и комбинированное обозначение, которое использует в своей деятельности предприниматель, сходными за счет вхождения в их состав словесных элементов "ЗИМАЛЕТО" - "ZIMALETTO" (единственный элемент спорного товарного знака). Суд приходит к выводу о том, что словесный элемент "ЗИМАЛЕТО", входящий в состав обозначения предпринимателя и являющийся его доминирующим элементом, представляет собой транслитерацию обозначения "ZIMALETTO" (при этом наличие удвоенной согласной "t" и соответствующего звука на указанный вывод не влияет ввиду очевидности и безальтернативности производимой в сознании потребителя транслитерации соответствующего слова, исполненного буквами латинского алфавита). Фонетическое тождество указанных обозначений приводит к их высокой степени сходства, а наличие в используемом предпринимателем обозначении изобразительного элемента и словесного обозначения "агентство недвижимости", при тождестве доминирующего словесного элемента, в данном случае не оказывает существенного влияния на выводы о сходстве обозначений.

Таким образом, различное графическое исполнение сравниваемых обозначений, по мнению суда, учитывая фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов, в целом не влияет на восприятие этих обозначений потребителем и не свидетельствует об отсутствии сходства.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход применяется и при установлении однородности услуг.

В связи с тем, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, а также с учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений об объеме заинтересованности, судебная коллегия признает предпринимателя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; бюро квартирные; взыскание арендной платы; инвестирование; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; ссуды ипотечные; управление жилым фондом; управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ, поскольку усматривает направленность интереса предпринимателя на использование соответствующего обозначения для индивидуализации этих услуг.

Судебная коллегия учитывает, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг в сфере недвижимости, и полагает, что приведенные выше услуги 36-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, с очевидностью являются однородными указанной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки предпринимателя.

При этом суд не признает предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку с одной стороны, такие услуги не являются характерными для операций с недвижимостью, в связи с чем суд не усматривает направленности интереса предпринимателя в использовании соответствующего обозначения в отношении указанных услуг, а с другой стороны - не могут быть признаны однородными для тех услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца на основании положений, содержащихся в пункте 45 Правил N 482.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком представленные истцом доказательства заинтересованности не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Кроме того, общество не оспорило факт использования предпринимателем в своей деятельности соответствующего обозначения, а также сходство этого обозначения со спорным товарным знаком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (16.11.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.11.2017 по 15.11.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

Таким образом, ответчик не заявил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Ответчик также не представил доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Евсюкова Алексея Юрьевича удовлетворить в части.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; бюро квартирные; взыскание арендной платы; инвестирование; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; ссуды ипотечные; управление жилым фондом; управление недвижимостью" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" в пользу индивидуального предпринимателя Евсюкова Алексея Юрьевича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев