Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-12/2021 по делу N СИП-321/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление на потребителя и имеют разное композиционное построение за счет отличающегося расположения в них изобразительных и словесных элементов, а также разного художественного образа и характера изображений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-12/2021 по делу N СИП-321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-321/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634812.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Грабищев А.А. (по доверенности от 28.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - заявитель, общество "Красный Октябрь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634812, о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса "изделия кондитерские; макарон [печенье миндальное]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; леденцы; батончики злаковые; птифуры [пирожные]; тесто миндальное; мед; халва; печенье; орехи в шоколаде; изделия кондитерские на основе миндаля; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; конфеты мятные; марципан; конфеты; пудра для кондитерских изделий; тесто для кондитерских изделий; бриоши; шоколад; пряники; крекеры; пастилки [кондитерские изделия]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; крем заварной; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; печенье сухое; сироп из мелассы; помадки [кондитерские изделия]; глюкоза для кулинарных целей; пудинги [запеканки]; мята для кондитерских изделий; булки; пралине; изделия из сладостей для украшения тортов; сахар; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; карамели [конфеты]; муссы шоколадные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские мучные; украшения шоколадные для тортов; палочки лакричные [кондитерские изделия]; вещества подслащивающие натуральные; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; вафли; батончики злаковые с высоким содержанием белка; муссы десертные [кондитерские изделия]; патока; сладости" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЭК", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Красный Октябрь", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно согласился с решением Роспатента, который проводил сравнение обозначения заявителя и спорного товарного знака третьего лица в совокупности присутствующих в них изобразительных и словесных элементов, в то время как в силу пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 37 раздела II Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основаниями для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение признается вводящим в заблуждение, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. При этом сравнение изобразительных элементов рассматриваемых обозначения и товарного знака, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что товарный знак создает в сознании потребителя ложное представление о том, что он индивидуализирует продукцию и деятельность заявителя.

Общество "Красный Октябрь" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о длительном и интенсивном использовании заявителем в отношении конфет комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Красная шапочка", подтвержденном представленными в Роспатент документами, свидетельствующими о широкой известности как одноименных конфет, так и изобразительного элемента обозначения общества "Красный Октябрь", а также доводам о наличии в сознании потребителей представлений о высоком качестве продукции и о том, что ее производителем является заявитель.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в сознании потребителей иных ассоциаций, кроме как с героиней сказки "Красная шапочка", изобразительный элемент товарного знака третьего лица не вызывает.

Общество "Красный Октябрь" полагает также, что третье лицо не представило каких-либо доказательств того, что в качестве изобразительного элемента в спорном товарном знаке изображена героиня сказки братьев Гримм "Гензель и Гретель", внешний образ которой взят со скульптурного элемента фонтана сказок, находящегося в парке Фридрихсхайн (г. Берлин, Германия). Кроме того, указанный довод третьего лица, по мнению заявителя, судом первой инстанции не изучался.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях административного органа, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 634812 с приоритетом от 16.12.2016 зарегистрирован Роспатентом 03.11.2017 на имя общества "АСТЭК" в отношении широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ. Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде вертикально ориентированного прямоугольника, внутри которого помещены стилизованное изображение девочки в красной шапке в обрамлении ромашек и цветов сине-голубого цвета и словосочетание "Девочка из сказки", расположенное в две строки. Товарный знак выполнен в следующем цветовом сочетании: зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, белый, желтый, темно-желтый, синий, голубой, черный, коричневый, красный, светло-коричневый, оранжевый.

В Роспатент 28.08.2019 поступило возражение общества "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя. Возражение мотивировано тем, что общество "Красный Октябрь" длительное время и в больших объемах использует комбинированное обозначение "", в состав которого входит профильное изображение девочки в красной шапочке с корзинкой на левой руке и букетом цветов на фоне желтой этикетки в овальном обрамлении из зеленых листьев, а также вертикально расположенные словесные элементы "Красная шапочка", "кондитерская фабрика", "Красный Октябрь" (далее - противопоставленное обозначение). Общество "Красный Октябрь" полагало, что такое длительное и активное использование им этого комбинированного обозначения очевидным образом породило у потребителей товаров 30-го класса МКТУ ассоциативную связь между указанным обозначением и товарами, производимыми обществом.

Роспатентом принято решение от 20.12.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 20.12.2020, общество "Красный Октябрь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что спорный товарный знак не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений о товарах, в отношении которых он зарегистрирован, а также об их изготовителе.

Оценивая сходство сравниваемых обозначений, суд согласился с выводом Роспатента о том, что они производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, поскольку имеют разное композиционное построение словесных и изобразительных элементов, разную цветовую гамму, различными являются используемые в них образы девочек и характер их изображения. Кроме того, указанные обозначения содержат словесные элементы: противопоставленное обозначение - "Красная шапочка", "Красный Октябрь", спорный товарный знак - "Девочка из сказки", различные по звуковому восприятию, смыслу, начертанию и цветовому исполнению, в связи с чем спорный товарный знак не будет вызывать в сознании потребителя устойчивые ассоциации с продукцией заявителя, маркированной противопоставленным обозначением, содержащим изображение сказочного персонажа "Красная шапочка".

Оценив представленные заявителем в подтверждение наличия ассоциаций потребителей доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования в качестве изобразительного элемента в спорном товарном знаке изображения именно персонажа "Красная шапочка". Суд указал, что заявителем не опровергнуто утверждение третьего лица в имеющемся в материалах административного дела отзыве на возражение о том, что в качестве изобразительного элемента в спорном товарном знаке использовано изображение героини сказки братьев Гримм "Гензель и Гретель", внешний образ которой взят со скульптурного элемента фонтана сказок, находящегося в парке Фридрихсхайн (г. Берлин, Германия). Кроме того, сведения о том, что общество "Красный Октябрь" является одним из старейших и крупнейших производителей российского кондитерского рынка, изготавливающих продукцию, маркированную брендом "Красная шапочка", не свидетельствуют о безусловном возникновении у потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и товарами заявителя, маркированным обозначением "Красная шапочка", ввиду очевидно различного визуального впечатления.

Ссылки заявителя на результаты опроса потребителей, проведенного ВЦИОМ, критически оценены судом с учетом установленного им отсутствия каких-либо ассоциаций между спорным товарным знаком и противопоставленным обозначением, а также ввиду нерепрезентативности опроса исходя из количества респондентов, территориальности и предмета проведенного исследования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установлено.

Ознакомившись с приведенными обществом "Красный Октябрь" в кассационной жалобе доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и используется обозначение заявителя, о недоказанности утверждения заявителя о недобросовестной цели регистрации спорного товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Нарушение указанной нормы заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что сравнение изобразительных элементов рассматриваемых обозначения и товарного знака позволяет сделать вывод о создании в сознании потребителя ложного представления о том, что спорный товарный знак индивидуализирует продукцию и деятельность заявителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как отмечено в пункте 3 учитываемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, о заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и в иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, на сведения об изготовителе, они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что возможность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (исполнителем). Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

На основании анализа материалов дела суд правомерно установил, что общество "Красный Октябрь" не ссылалось на то, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение сам по себе; по мнению заявителя, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров 30-го класса МКТУ через ассоциацию с иным производителем (заявителем).

Анализируя вывод Роспатента об отсутствии оснований для выводов о наличии в сознании потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и продукцией заявителя, маркированной используемым заявителем противопоставленным комбинированным обозначением, суд осуществил оценку сходства обозначений, проанализировав как обозначения в целом, так и их элементы.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях изображений девочек в шапочках красного цвета, эти обозначения производят разное общее зрительное впечатление на потребителя, поскольку имеют разное композиционное построение за счет разного расположения в них изобразительных и словесных элементов, а также разного художественного образа и характера изображения девочек (в одном случае - это изображение головки девочки в анфас в обрамлении ромашек, в другом - профильное изображение стоящей девочки с корзинкой и букетом цветов в одной руке). Суд учел также, что сравниваемые обозначения содержат не имеющие фонетического, семантического и графического сходства словесные элементы, в одном случае это "Красная шапочка", "Красный Октябрь", в другом - слова "Девочка", "из сказки", которые также оказывают существенное влияние на общее зрительное восприятие обозначений, в том числе за счет использования при их выполнении букв, имеющих различное начертание и разную цветовую гамму.

Таким образом, как следует из имеющихся в решении суда выводов, суд первой инстанции и правомерно оценивал содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте выводы Роспатента, и произвел самостоятельный сравнительный анализ как каждого элемента противопоставленных обозначений, в том числе с учетом ссылок заявителя на доминирующий характер изобразительных элементов, так и исходя из общего впечатления, которое эти обозначения производят на рядового потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае нарушений судом первой инстанции методологии сравнения комбинированных обозначений, установленной пунктами 41, 44 Правил и разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке доводов заявителя о том, что Роспатент не учел наличие данных о фактическом введении потребителей в заблуждение, подтвержденных отчетом ВЦИОМ, составленным по результатам опроса потребителей, проведенного в июле - августе 2019 г., суд первой инстанции проанализировал указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к мотивированному выводу о том, что соответствующие обстоятельства названным отчетом не подтверждаются.

Суд, в частности, указал, что исследование осуществлялось по заказу заявителя и в рамках его проведения было опрошено лишь 400 человек среди жителей Москвы и Московской области, что не свидетельствует о репрезентативности опроса и о достоверности его результатов в масштабах потребительского рынка Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана оценка представленным в материалы административного дела доказательствам того, что общество "Красный Октябрь" является производителем кондитерской продукции, маркированной противопоставленным обозначением, и выводам Роспатента, сделанным по результатам анализа приложенных к возражению документов, представленных заявителем для обоснования широкой известности обозначения и продукции заявителя.

Суд указал, что представленные заявителем в Роспатент документы (социологический опрос, историческая справка общества "Красный Октябрь"; награды общества "Красный Октябрь" за конфеты "Красная шапочка"; годовые отчеты общества "Красный Октябрь" с 1955 года; копии исторического этикета продукции "Красная шапочка"; копия страниц каталогов продукции; справка об объемах выпускаемой обществом "Красный Октябрь" продукции под обозначением "Красная шапочка"; копии сертификатов соответствия на продукцию "Красная шапочка"; копии свидетельств о регистрации товарного знака "Красная шапочка" в зарубежных странах; копии газет "Наша ПРАВДА" за 1955, 1956, 1958, 1962-1964, 1967, 1972 годы) подтверждают, что заявитель действительно является одним из крупнейших производителей конфет, в том числе конфет "Красная шапочка", о чем известно потребителям.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у потребителей ассоциаций между продукцией, маркированной спорным товарным знаком, и заявителем исключительно по причине наличия в нем изобразительного элемента в виде головы девочки в шапочке красного цвета.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены представленные заявителем доказательства; несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований арбитражного процессуального законодательства об оценке доказательств и не влечет отмену судебного акта.

Суд правомерно указал, что при установлении ассоциаций потребителей следует исходить из материалов дела в совокупности и учитывать отсутствие признаков сходства, способных ввести потребителей в заблуждение, как между изобразительными элементами сравниваемых обозначений по отношению друг к другу, так и между комбинированными обозначениями в целом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии со стороны заявителя опровержения содержащегося в отзыве на возражение утверждения третьего лица о том, что в качестве изобразительного элемента в спорном товарном знаке использовано изображение героини сказки братьев Гримм "Гензель и Гретель", внешний образ которой взят со скульптурного элемента фонтана сказок, находящегося в парке Фридрихсхайн (г. Берлин, Германия), также не являются основанием для отмены судебного акта.

Прежде всего в материалах дела действительно отсутствуют процессуальные документы, в которых заявитель опровергал бы указанное утверждение третьего лица, которое приводилось в отзыве на поданное в Роспатент возражение.

Кроме того, обстоятельства существования в произведениях различных жанров европейского искусства сказочных образов девочек в схожих головных уборах, не опровергнутые по существу и в кассационной жалобе, приведены судом в дополнительное обоснование своего вывода об отсутствии оснований для однозначных выводов об ассоциации спорного товарного знака с продукцией заявителя, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела.

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Фактически позиция общества "Красный Октябрь" сводилась к тому, что любое изображение девочки в шапочке, независимо от наличия или отсутствия сходства с используемым им комбинированным обозначением, у потребителей товаров 30-го класса МКТУ будет ассоциироваться исключительно с этим обществом (и как следствие - используемое иным производителем будет вводить потребителей в заблуждение).

Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку интенсивное и длительное использование обществом "Красный Октябрь" для маркировки товаров 30-го класса МКТУ конкретного комбинированного обозначения может свидетельствовать о возникновении у потребителей ассоциативной связи между этим конкретным обозначением и маркируемым им товаром общества "Красный Октябрь". Возникновение у потребителя ассоциативных связей между конкретным комбинированным обозначением и товарами, производимыми обществом "Красный Октябрь", не может свидетельствовать о монополизации этим обществом права использования для однородных товаров любого сказочного персонажа в шапочке красного цвета.

Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению о правомерности тех выводов Роспатента, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что спорный товарный знак порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе, которое не соответствует действительности, и об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта исходя из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции при оценке заявленных обществом "Красный Октябрь" оснований для оспаривания решения Роспатента и доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в пояснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря