Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-600/2021 по делу N А40-73631/2020 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление обстоятельств наличия признаков изобретения истца в продукции, изготовленной по одним и тем же техническим условиям, будет иметь существенное значение и для настоящего спора обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-600/2021 по делу N А40-73631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мики" (1-й Железнодорожный туп., д. 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская обл., 141421, ОГРН 1085047009475) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А40-73631/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мики" к акционерному обществу "Газпром СтройТэк Салават" (просп. Вернадского, д. 6, Москва, 119311, ОГРН 1097746005048) и к закрытому акционерному обществу "Техполимер" (ул. Нижний проезд, д. 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022402312712) о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2152480 на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мики" - Кочетов В.В. (по доверенности от 21.01.2021) и Коробова Е.С. (по доверенности от 21.01.2021) после перерыва в судебном заседании;

от акционерного общества "Газпром СтройТэк Салават" - Карпов А.Ю. (по доверенности от 30.12.2020) до перерыва в судебном заседании;

от закрытого акционерного общества "Техполимер" - Степанова И.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мики" (далее - общество "Мики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Газпром СтройТэк Салават" (далее - общество "Газпром СтройТэк Салават") и к закрытому акционерному обществу "Техполимер" (далее - общество "Техполимер") о солидарном взыскании 280 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту Российской Федерации N 2152480.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-216034/2018.

Не согласившись с указанными судебными актами о приостановлении производства по делу, общество "Мики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А40-216034/2018 не подлежат установлению обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. В частности, общество "Мики" обращает внимание, что дело N А40-216034/2018 и настоящее дело имеют разный предмет и основания иска, доказательства по названным делам различны, в первом деле иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Общество "Мики" полагает, что дело N А40-216034/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела спора. Так, заявитель кассационной жалобы считает, что по настоящему делу судом первой инстанции приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого подлежит доказыванию факт нарушения обществом "Техполимер" исключительного права истца на изобретение по спорному патенту при производстве и введении в гражданский оборот иных типов георешеток ТУ 2246-002-56910145-2011 только в связи с тем, что в рамках настоящего дела исследуется факт нарушения исключительного права истца в связи с производством и введением в гражданский оборот всего одного типа решеток, который не исследуется в деле N А40-216034/2018.

Как полагает общество "Мики", вывод о совпадении объектов исследования в рамках настоящего дела и дела N А40-216034/2018 не может быть сделан на основании заключения не привлеченного к участию в деле специалиста, поскольку этот документ не может признаваться экспертным заключением.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что представленные в материалы дела N А40-216034/2018 доказательства не исследовались в рамках настоящего дела.

Общество "Мики" также обращает внимание на то, что в настоящем деле обсуждался вопрос целесообразности назначения экспертизы по данному делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А40-216034/2018.

Общество "Газпром СтройТэк Салават" и общество "Техполимер" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считают обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.04.2021 по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы был объявлен перерыв до 22.04.2021 ввиду рассмотрения истцом вопроса об отказе от кассационной жалобы.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предметом данного спора является взыскание убытков за нарушение исключительного права истца на вышеуказанное изобретение.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело N А40-216034/2018 по иску общества "Мики" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Политекс" и обществу "Техполимер" об обязании прекратить незаконное использование того же изобретения; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей - георешеток, изготовленных по ТУ 2246-002-56910145-2011, в которых воплощено изобретение истца; изъятии и уничтожении за счет общества "Техполимер" орудия и оборудования, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав истца на названное выше изобретение.

Принимая во внимание предметы и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А40-216034/2018, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства установленные в рамках ранее возбужденного дела могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 2 800 000 рублей, которые возникли у общества "Мики" в результате поставки обществом "Техполимер" через общество "Газпром СтройТЭК Салават" продукции на объекты публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" в объеме 2,2 млн. кв.м.

В обоснование иска о взыскании убытков общество "Мики" указывает на то, что общество "Газпром СтройТЭК Салават" вводит в гражданский оборот георешетку, произведенную обществом "Техполимер" по ТУ 2246-002-56910145-2011, тем самым нарушая исключительное право общества "Мики" на спорное изобретение.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках дела N А40-216034/2018 рассматривается спор между общества "Мики" с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Политекс" и обществом "Техполимер" с другой в отношении георешеток, изготовленных по тому же ТУ 2246-002-56910145-2011.

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление обстоятельств наличия признаков изобретения истца в продукции, изготовленной по одним и тем же техническим условиям, будет иметь существенное значение и для настоящего спора.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного коллегией судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после подачи обществом "МИКИ" рассматриваемой Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы по настоящему делу производство по делу N А40-216034/2018 было прекращено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021 ввиду отказа общества "МИКИ" от иска.

При данных обстоятельствах на момент рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "МИКИ" на определение о приостановлении производства по делу основания для такого приостановления фактически отпали.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная обществом "Мики" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А40-73631/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мики" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мики" (1-й Железнодорожный туп., д. 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская обл., 141421, ОГРН 1085047009475) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2021 (номер операции 4955). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова