Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 23 апреля 2021 г.)

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2021 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"23" апреля 2021 года

I. Вопросы квалификации

Суд не вправе выходить за пределы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

Приговором от 11 декабря 2020 года Г. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о квалификации действий осужденного Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд не установил факта причинения действиями Г., связанными с хищением сотового телефона, значительного ущерба потерпевшей Т., установив факт причинения ей лишь материального ущерба на сумму 11720 рублей.

Не указано о причинении преступными действиями Г. значительного ущерба потерпевшей Т. и органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, смягчив назначенное Г. наказание.

Определение N 22-124/2021

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором от 13 января 2021 года Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Д. осужден не только за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но и за его незаконную перевозку.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Д. после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение, сел в автомобиль такси, на котором перевез наркотическое средство в иное место, где продолжил его незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство Д. незаконно хранил при себе в кармане куртки, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Д. за незаконную перевозку наркотического средства, смягчил назначенное наказание.

Постановление N 22-201/2021

В тех случаях, когда обман не направлен на лицо, являющееся собственником имущества, можно говорить лишь о тайном или открытом хищении имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облегчающим доступ к имуществу.

Приговором от 21 января 2021 года Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Ф. расплачивался в магазинах найденной банковской картой Л. в двух случаях бесконтактным способом путем прикладывания к терминалам оплаты, а в одном случае Ф. сообщил продавцу о том, что банковская карта принадлежит его брату, а он забыл ее пин-код.

Указанные действия Ф. судом квалифицированы по совокупности преступлений: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража с банковского счета и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в качестве способа совершения мошенничества в приговоре приведен обман работника торговой организации относительно правомерности владения и пользования банковской картой, сообщение ему заведомо ложных сведений, что банковская карта принадлежит брату осужденного.

Суд апелляционной инстанции указал, что у владельца банковской карты отсутствует обязанность предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов в торговых организациях. На работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанности проверки документов, удостоверяющих личность держателя карты, действующим законодательством не возлагается.

При совершении мошенничества именно лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, под воздействием обмана передает данное имущество похитителю. Работник торговой организации не является лицом, которое имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете держателя карты. А для потерпевшего (держателя карты и владельца денежных средств) согласно материалам дела хищение денежных средств происходило тайно.

В тех случаях, когда обман не направлен на лицо, являющееся собственником имущества, можно говорить лишь о тайном или открытом хищении имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облегчающим доступ к имуществу. Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Из материалов дела следует, что, сообщая продавцу о забытом пин-коде, принадлежности банковской карты его брату, Ф. имел намерение получить доступ к терминалу оплаты, при помощи которого осуществил хищение денежных средств с банковского счета Л. путем оплаты товара. Следовательно, по настоящему делу усматривается, что обман являлся средством облегчения доступа к имуществу, а не способом его изъятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Ф. действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшего всю сумму денег тождественными действиями, используя каждый раз банковскую карту для оплаты товаров бесконтактным способом путем прикладывая к терминалу оплаты.

По смыслу уголовного закона хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Поскольку незаконное изъятие денежных средств одного потерпевшего Л. осуществлялось Ф. в течение непродолжительного промежутка времени, тождественным способом, из одного источника, суд апелляционной инстанции действия осужденного Ф. квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Определение N 22-228/2021

II. Назначение наказания

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором от 1 декабря 2020 года Р. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии в действиях Р. рецидива преступлений по приговору от 23 октября 2019 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 23 октября 2019 года Р. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 27 октября 2020 года условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года отменено, Р. направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Р. совершил в период с 27 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, то есть до принятия 27 октября 2020 года судом решения об отмене условного осуждения по приговору от 23 октября 2019 года.

Тем самым при назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Р. наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания с применением п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции при назначении Р. наказания также применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное Р. наказание, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление N 22-37/2021

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором от 10 декабря 2020 года Л. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

При назначении Л. наказания суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору от 12 апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что судимость Л. по приговору от 12 апреля 2011 года стала основанием для установления осужденному административного надзора, что, в свою очередь, позволило суду считать Л. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание судом первой инстанции в данном случае в действиях Л. рецидива преступлений и последующее признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что является недопустимым, поскольку противоречит уголовному закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, о том, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, так как иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего С. наказание, рецидива преступлений, смягчив назначенное С. наказание.

Постановление N 22-79/2021

При этом обращаем внимание, что по делам указанной категории в действиях виновного остается рецидив преступлений, который в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Установленный судом на основании ст. 18 УК РФ вид рецидива учитывается судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором от 19 января 2021 года Т. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении Т. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Т. наказание.

Однако, назначая Т. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд формально мотивировал невозможность назначения Т. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь при этом на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Т. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие у Т. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительно характеризующих данных по месту жительства, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Т. и составляющий 695 рублей, суд апелляционной инстанции при назначении Т. наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное Т. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 22-209/2021

При назначении виновному наказания судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного.

Приговором от 22 января 2021 года Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установил, что Б. проживает совместно с Ц. и ее несовершеннолетним ребенком, однако при назначении Б. наказания оставил эти данные без внимания, не учел их, не проверил и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Б. и Ц. в течение последних нескольких лет проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, Б. работал без оформления трудового договора, принимал непосредственное участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка Ц., в том числе на момент осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка Ц. и смягчил назначенное Б. наказание.

Постановление N 22-214/2021

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 5 февраля 2021 года И. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее И. также был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Учитывая максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, окончательное наказание И. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор в отношении И. изменил, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-281/2021

III. Процессуальные вопросы

Приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Приговором от 3 декабря 2020 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ц. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены И. и П.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Судом первой инстанции Ц. признан виновным, в том числе в совершении 16 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с И., различных товаров из магазина на общую сумму 4422 рубля 53 копейки.

При этом судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства Ц., признавая себя виновным в совершении данной кражи, пояснил, что похитил меньшее количество товаров, чем указано в обвинении, и все похищенное было у него изъято сотрудниками полиции.

Пояснения осужденного Ц. о том, что он не согласен с перечнем и количеством похищенного товара, а также о том, что все похищенное было у него и И. изъято сотрудниками полиции, при этом, учитывая, что перечень товаров, вмененных обвинением как похищенные, не совпадает с перечнем изъятых товаров, не давали суду первой инстанции основания полагать, что Ц. выразил полное согласие с предъявленным обвинением.

При отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на любой стадии уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представляется невозможным.

Принимая решение о постановлении в отношении Ц. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление N 22-236/2021

Принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором от 24 ноября 2020 года Н. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, с осужденного Н. в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 9300 рублей, размер которых в соответствии с вынесенным судом 27 ноября 2020 года постановлением об исправлении описки увеличен до 10160 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на указание в постановлении суда от 27 ноября 2020 года на принятие данного постановления судом в составе председательствующего судьи, при секретаре, с участием осужденного и защитника, прокурора и потерпевшей, протокол судебного заседания, в котором было бы принято решение об исправлении описки, в материалах дела отсутствует, что указывает на вынесение судьей указанного постановления от 27 ноября 2020 года единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно приговору, с осужденного Н. в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки, состоящие из двух сумм - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Н. в ходе предварительного следствия, и суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Н. в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Н., хотя и были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, мнение самого Н. по этому вопросу, в том числе по сумме издержек, его имущественному положению, не выяснялось.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Д. об оплате ее труда за участие в судебных заседаниях до постановления приговора судом к материалам дела не приобщалось, на обсуждение сторон не ставилось и не исследовалось, а также судом при постановлении приговора или до этого не рассматривалось с вынесением и приобщением соответствующего постановления, тем самым Н. не мог довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, поскольку сумма, которая могла бы быть взыскана с него за участие адвоката в ходе судебного разбирательства ему известна не была (заявление адвоката не приобщалось и не оглашалось судом, как не оглашалось и соответствующее постановление от 24 ноября 2020 года об оплате вознаграждения адвокату, вынесенное судьей единолично после постановления приговора).

То обстоятельство, что сумма, которая могла бы быть взыскана с осужденного за участие адвоката в ходе судебного разбирательства не была известна Н., а заявление адвоката Д. о вынесении постановления об оплате ее труда за участие в судебных заседания было рассмотрено судьей уже после постановления приговора, согласуется с тем обстоятельством, что самим приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 9300 рублей, размер которых после подачи заявления адвокатом Д. (в котором размер оплаты за каждый день участия был обоснованно указан адвокатом в повышенном размере в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании) лишь впоследствии 27 ноября 2020 года судьей был исправлен в сторону увеличения до 10160 рублей путем вынесения дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части взыскания с осужденного Н. процессуальных издержек отменил, уголовное дело в этой части направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Определение N 22-10/2021

С осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, лишь в том случае, когда данные экспертизы проведены на основании мотивированных постановлений (определений), обосновывающих невозможность их проведения в государственных экспертных учреждениях.

Приговором от 19 ноября 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 3500 рублей, связанные с расходами на производство лингвистической судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями, на основании определения (постановления) о назначении экспертизы, в котором следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

По настоящему делу на основании постановления следователя производство лингвистической судебной экспертизы поручено эксперту-лингвисту - старшему преподавателю кафедры русского и общего языкознания ФГОБОУ ВПО "Марийский государственный университет".

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 3500 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание о взыскании с С. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство лингвистической судебной экспертизы в размере 3500 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

Постановление N 22-8/2021

IV. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Отбывание наказания лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением от 10 декабря 2020 года осужденной К. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 24 сентября 2020 года лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении К. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о том, что осужденной надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обязан мотивировать свое решение в этой части.

Правила применения указанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции каких-либо мотивов, обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности осужденной, которые могли бы служить основанием для направления К. для отбывания наказания именно в исправительную колонию общего режима, не привел, суд апелляционной инстанции изменил постановление в части вида исправительного учреждения и определил в качестве вида исправительного учреждения К. колонию-поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление N 22-78/2021

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, в частности, в связи с совершением нового преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, каковым является весь период условно-досрочного освобождения.

Постановлением от 21 января 2020 года осужденному И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания. При этом, суд фактически исходил из требований, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку из материалов личного дела осужденного усматривалось, что ранее осужденный И. освобождался условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 20 сентября 2005 года, по которому был осужден в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В последующем условно-досрочное освобождение было отменено приговором от 7 февраля 2012 года. Постановлением от 19 июня 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

С учетом этого, на момент совершения преступления, за которое И. был осужден приговором от 3 февраля 2020 года (совершено в период с 31 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года), указанные выше судимости по приговорам от 20 сентября 2005 года и 7 февраля 2012 года погашены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, из смысла закона следует, что непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2.4 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, в частности, в связи с совершением нового преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, каковым является весь период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2020 года (с учетом исчисления начала срока отбывания наказания с 13 мая 2020 года и зачета в срок лишения свободы времени содержания И. под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), наступает у осужденного И. по отбытию не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет 3 месяцев), то есть не ранее 22 июня 2021 года.

В то же время, ходатайство осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд первой инстанции 1 декабря 2020 года и было рассмотрено по существу 21 января 2021 года, то есть до возникновения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, производство по ходатайству осужденного И. прекратил.

Постановление N 22-216/2021

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, в порядке ст. 80 УК РФ назначается новый вид наказания, и поэтому при последующем рассмотрении вопросов (в том числе предусмотренных ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ) в качестве назначенного наказания принимается то наказание, вид и срок которого установлен, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Постановлением от 9 февраля 2021 года осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Т. был осужден приговором от 10 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 12 сентября 2019 года неотбытое Т. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 лет 1 месяц 11 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением от 26 декабря 2019 года неотбытое Т. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 года 9 месяцев 27 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3357-0 указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396-399 УПК РФ). Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ.

Поскольку постановлением от 26 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ осужденному Т. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев 27 дней, Т. осужден за совершение особо тяжкого преступления, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составлял 3 года 8 месяцев 13 дней лишения свободы, что составляет менее половины срока наказания, после фактического отбытия которого, у осужденного Т. в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ возникнет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований для принятия ходатайства к рассмотрению не было и судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, производство по ходатайству осужденного Т. прекратил.

Постановление N 22-258/2021

V. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не вправе приводить основания, не указанные в ходатайстве следователя, то есть выходить за пределы ходатайства следователя.

Постановлением от 5 февраля 2021 года продлен срок содержания М. под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, до 14 апреля 2021 года.

При этом, одним из оснований для продления срока содержания М. под стражей суд указал, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, в своем ходатайстве следователь не указывал такое основание для продления срока содержания М. под стражей, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Не заявлял о таком основании следователь и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление изменил, исключил из описательно-мотивировочной части указание о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления срока содержания под стражей.

Постановление N 22К-207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл