Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N АПЛ21-146 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют основания, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение данного дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N АПЛ21-146

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемого Меджидова М.М. и в защиту его интересов адвокатов Клигмана С.А. и Курбановой Д.А.

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меджидова М.М. и Фарманова Ф.Ф. по апелляционным жалобам Меджидова М.М., адвокатов Клигмана С.А. и Гусейнова Ш.Г. в защиту интересов обвиняемых на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Меджидова М.М. и в защиту его интересов адвокатов Клигмана С.А. и Курбановой Д.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Меджидова М.М. и Фарманова Ф.Ф. поступило для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый Фарманов Ф.Ф. и адвокат Гусейнов Ш.Г. обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Изербашский городской суд Республики Дагестан по месту проживания большинства из свидетелей по делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Меджидов М.М. и адвокат Клигман С.А., не соглашаясь с постановлением, указывают, что принятое в нарушение положений закона решение нарушает право Меджидова М.М. на доступ к правосудию. Просят, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела;

- адвокат Гусейнов Ш.Г. в интересах Фарманова Ф.Ф., считает постановление незаконным, немотивированным, а выводы суда не основанными на материалах дела, принятыми без учета изложенной в ходатайстве Фарманова Ф.Ф. позиции относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел данные о личности Меджидова М.М., основанные на справке, которая доказательством не признана, ранее в материалах дела отсутствовала. Считает, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не соответствует положениям действующего законодательства. Просит, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Терехова С.П. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Заявления участников со стороны защиты о том, что при принятии решения по делу суд руководствовался данными из справки, которая в качестве доказательства судом не признавалась, на материалах дела не основаны.

Справка о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 10 февраля 2021 года, т.е. в период, когда этим судом в заседании рассматривались вопросы, указанные в статье 228 УПК РФ, в том числе, связанные с мерой пресечения в отношении обвиняемых, продлении срока ареста на имущество.

Позднее, по запросу судьи, эта справка была направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев указанные в обоснование ходатайства стороны защиты обстоятельства, также принял во внимание и иные данные, в том числе о личности обвиняемого Меджидова М.М., содержащиеся в материалах уголовного дела и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд, и пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием большинства свидетелей в местности, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Ссылки на оспариваемую справку как на доказательство в постановлении от 9 марта 2021 года не содержится.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Меджидова Мухтара Муртузалиевича и Фарманова Фирязя Фармановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.