Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 41-КАД20-7-К4 Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста и реализации земельного участка, что служит основанием для отмены принятых по делу апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 41-КАД20-7-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Джамбулатова Апти Гапуровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-329/2019 по административному исковому заявлению Джамбулатова А.Г. к отделу судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Джамбулатова А.Г. адвоката Пшеничного В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФССП России Биченкова А.В., УФССП России по Ростовской области Чудниковой Ю.В., представителя С. - Абросимова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Джамбулатов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заветинскомуи Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий по аресту земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 3 260 801 кв.м (далее - земельный участок), постановления от 28 марта 2019 года о передаче указанного арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также акт описи и ареста имущества от 21 марта 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 21 марта 2019 года и о передаче на торги арестованного имущества от 28 марта 2019 года признаны незаконными; на ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Джамбулатов А.Г. просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года кассационная жалоба Джамбулатова А.Г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-237/2017 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джамбулатова А.Г., а также с физических лиц Джамбулатова А.Г. и Джамбулатовой П.З. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его Ростовского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2014 года N 140711/0464 по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 2 895 922,02 руб., а также обращено взыскание на переданные Джамбулатовым А.Г. по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 24 ноября 2014 года N 140711/0464-6.1 468 голов овцематок породы "Советский меринос", путем реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости в 1 648 800 руб. и земельный участок по договору от 24 ноября 2014 года N 140711/0464-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в 2 593 493 руб.

Административный истец является должником по исполнительному производству N 12105/17/61047-ИП, возбужденному 25 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 26 июля 2017 года ... N ..., выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-237/2017, с предметом исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 918 561,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Н. в рамках указанного исполнительного производства 21 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок и составлен акт описи и ареста имущества.

28 марта 2019 года указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеназванного земельного участка на торги.

23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. составил акт передачи арестованного имущества на торги. По результатам проведения торгов земельный участок продан С. по стоимости 2 595 470 руб.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче земельного участка на торги совершены с нарушением установленной процедуры, Джамбулатов А.Г. обратился в суд.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих решений задолженность Джамбулатова А.Г. составляла 187 800 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно решению суда от 15 июня 2017 года, составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество (поголовье овец), на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу.

Также суд установил, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены представители взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года.

Кроме того, исполнительное производство N 12105/17/61047-ИП, возбужденное 25 октября 2017 года, находится в составе сводного исполнительного производства N 12105/17/61047-СД, возбужденного 15 июля 2019 года, с предметом исполнения-взыскание с Джамбулатова А.Г. задолженностей, налогов, штрафов, сборов в пользу физических, юридических лиц, а также органов государственной власти на общую сумму 17 808 764,95 руб. с остатком долга в размере 15 008 764,95 руб., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги земельного участка направлены на уменьшение долга административного истца по сводному исполнительному производству и не могут нарушать его права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок уже продан с публичных торгов, процедуру проведения и результат которых административный истец в судебном порядке не оспаривал.

С такими выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако, приведенные процессуальные требования, судом апелляционной инстанции не исполнены, меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты.

Так, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем исполнительное производство N 12105/17/61047-ИП в отношении Джамбулатова А.Г. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 918 561,37 руб. возбуждено 25 октября 2017 года, а оспариваемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в марте 2019 года без установления фактического размера задолженности Джамбулатова А.Г.

Согласно представленному в материалы дела Ростовским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расчету, остаток задолженности Джамбулатова А.Г. по кредитному договору от 24 ноября 2015 года N 140711/0464 по состоянию на 21 марта 2019 года составлял 187 251,86 руб. (л.д. 112, т. 1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, в том числе на наличие сводного исполнительного производства N 12105/17/61047-СД от 15 июля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание с Джамбулатова А.Г. задолженностей на общую сумму 17 808 764,95 руб. с остатком долга в размере 15 008 764,95 руб.

Однако достоверно наличие в отношении должника сводного исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий и проведения торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в материалы дела представлена неподписанная уполномоченным должностным лицом копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2017 года N 61047/19/36389, в котором отсутствуют сведения о том, с каким исполнительным производством объединено исполнительное производство N 12105/17/61047-ИП.

В то же время в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от 15 июля 2019 года, которым исполнительные производства в отношении должника Джамбулатова А.Г. (в том числе и N 12105/17/61047-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N 12105/17/61047-СД.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем после совершения действий по аресту, обращению взыскания и продажи спорного имущества третьему лицу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в собственности у Джамбулатова А.Г. имелось движимое имущество (468 голов овцематок, находящихся в залоге), на которое можно было обратить взыскание в соответствии со статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом установление факта наличия либо отсутствия сводного исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий, необходимо для установления фактического размера задолженности должника. В нарушение вышеизложенных норм, указанные обстоятельства и документы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, фактический размер задолженности не устанавливался, вопрос соразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не исследовался.

Согласно статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 308, часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях положений Федерального закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

При этом судом установлено, что при составлении 21 марта 2019 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства.

В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных.

В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н., а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш.

Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных Джамбулатовым А.Г. требований в апелляционном определении не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста и реализации земельного участка.

При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий и решений нельзя признать законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в части административного иска Джамбулатова А.Г., судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятых по делу апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года - отменить, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.