Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 223-УД21-4-А6 Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания, - наличия трех малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее в чём-либо предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, оснований для отмены или изменения ранее принятого приговора суда нет

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 223-УД21-4-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Сийидгасанова С.Ж., адвоката Сакмарова П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сийидгасанова С.Ж. - адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении

Сийидгасанова Саидина Жавидиновича, ... не судимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Сийидгасанова С.Ж., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сийидгасанов С.Ж. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 18 июня 2014 г. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа посредством банковской карты через банкомат, расположенный в здании спортивного комплекса, денежных средств в размере 192000 рублей для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия).

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гаджикурбанов Т.А. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о виновности Сийидгасанова С.Ж. в финансирования терроризма, а именно:

вызывает сомнение законность происхождения представленных в суд трех выписок из банковских карт и остается неясным, какая из этих выписок положена в основу приговора;

в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие знакомство осужденного и М., а также обстоятельства перечисления Сийидгасановым С.Ж. и получения М. либо иным лицом денежных средств;

в ходе следствия не установлен свидетель Ю., который мог бы пояснить, с какой целью и по чьей просьбе он перечислял осужденному денежные средства, однако в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в его допросе необоснованно отказано, хотя для этого имелись изложенные в ходатайстве стороны защиты веские основания;

свидетель Б. не мог достоверно знать о нахождении банкомата в здании спортивного комплекса по состоянию на 18 июня 2014 г.;

судом не рассматривалась версия о причастности к совершению преступления Б.;

сведения о возбуждении уголовного дела в отношении М. не свидетельствуют о его причастности к сбору денежных средств в целях финансирования терроризма;

свидетель Г. в рамках данного дела не допрашивался, а его показания по делу, возбужденному в отношении М. противоречивы и не могли быть оглашены в судебном заседании в отсутствие на это согласия стороны защиты;

исследованное в суде сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации об оценках деятельности вооруженной оппозиции в Сирии подтверждает лишь то, что на период совершения осужденным инкриминируемого ему деяния ответственность за финансирование членов незаконных вооруженных формирований законом не предусматривалась;

вызывает сомнение законность появления имеющейся в деле электронной записи переписки осужденного и К. как и источник происхождения самой переписки;

в отсутствие данных о проведении очной ставки Сийидгасанова С.Ж. со свидетелем А. его показания, оглашенные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения;

показания Р., как и положенная в основу приговора фотография какого-либо значения для дела не имеют;

суд формально подошел к оценке показаний свидетелей А., Б. и его супруги Б., которые противоречат обстоятельствам дела и показаниям А., что свидетельствует о его обвинительном уклоне;

опознание свидетелем А. осужденного проведено по фотографии при наличии возможности опознания последнего с участием его и защитника;

суд без достаточных к тому оснований признал противоречивыми и непоследовательными показания Сийидгасанова С.Ж., тем более что по делу не установлено, в чьем распоряжении находилась банковская карта 17 и 18 июня 2014 г. и кто снимал с нее денежные средства в торговом центре, а вывод суда о том, что осужденный не производил безналичные переводы, противоречит выпискам из банковских карт;

суд оставил без внимания приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо действий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами;

ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления.

В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что:

ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нарушением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени;

законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела;

отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Сийидгасанов С.Ж. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе в качестве свидетеля Ю. и признании недопустимыми доказательств были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Сийидгасанова С.Ж. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе выписки счетов ПАО "Сбербанк России", показания свидетелей Б., Б., Р. и А. (в ходе предварительного следствия), протоколы осмотра документов в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении К. и М. письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации, протокол осмотра переписки между Сийидгасановым С.Ж. и К. заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Сийидгасановым С.Ж. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действовавших на территории Сирии.

Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля А. согласно которым осужденный обсуждал с ним в мечети г. Ноябрьска необходимость оказания финансовой помощи "братьям", воюющим в Сирии против правительственных сил, а также совокупность исследованных и положенных в основу приговора иных приведенных фактических данных.

Последующее изменение А. своих показаний и утверждение о том, что он перепутал осужденного с другим своим знакомым, проверялось судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашло.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись А. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у А. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля Р., который подтвердил посещение осужденным в 2014 г. мечети в г. Ноябрьске и факт совместной фотосъемки там со свидетелем А. то, вопреки утверждению в кассационной жалобе, эти показания имеют значение для дела, поскольку подтверждают достоверность первоначальных показаний А. о своем знакомстве с Сийидгасановым С.Ж.

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

В частности, в судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о возможной причастности Б. к переводу денежных средств М. и было опровергнуто исследованными в суде последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Б., Б. и А., а также аудиозаписью разговоров между последним и сестрой осужденного - А. показания которой судом обоснованно признаны основанными на субъективном восприятии произошедшего, непосредственной очевидицей которого она не являлась.

Непоследовательность и противоречивость показаний Сийидгасанова С.Ж. непосредственно вытекает из содержания его показаний в ходе предварительного следствия (о передаче банковской карты К. который в действительности в тот период находился в Сирии) и судебного заседания (о передаче банковской карты Б. и переводе денежных средств посредством установленного в телефоне мобильного приложения), протокола осмотра переписки между осужденным и К. (в ходе которой последний сообщал об участии на территории Сирии в составе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях против правительственных сил, просил о финансовой помощи и 25 апреля 2014 г. получил от Сийидгасанова С.Ж. ответ о скорой отправке денежных средств), заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, показаний свидетелей А. и Р. При этом заключение специалиста о возможном доступе посторонних лиц к аккаунту социальной сети правового значения для данного дела не имеет, поскольку такой факт не установлен.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в том числе наведение справок по счетам и вкладам, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 1 января по 30 декабря 2014 г., производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Судебное постановление от 14 августа 2018 г. о разрешении проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", которое содержится в материалах дела, вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.

По результатам проведения названного оперативно-розыскного мероприятия была получена выписка по счетам и вкладам, открытым Сийидгасановым С.Ж. в ПАО "Сбербанк", от 15 августа 2018 г. N 74/22-434, которая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была приобщена к делу, исследовалась в судебном заседании и положена в основу приговора.

Что касается размещения банкомата ПАО "Сбербанк" на дату 18 июня 2014 г. в здании спортивного комплекса в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, то письменные сведения об этом представлены по запросу органов предварительного следствия сотрудниками банка от 1 июня 2018 г. Именно на эти сведения сослался свидетель Б. в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого впоследствии были оглашены в судебном заседании и правомерно положены в основу приговора.

Исследованные в суде протоколы осмотра документов, в которых содержались копии процессуальных документов по другим возбужденным уголовным делам, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Г., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. и М. CD-диск с перепиской между К. и Сийидгасановым С.Ж. получены с соблюдением требований ст. 166, 167 и 180 УПК РФ.

Так, в протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

В связи с этим названные протоколы были обоснованно исследованы в судебном заседании, а содержащиеся в них сведения правомерно положены судом в основу приговора как имеющие значение для данного дела.

Предъявление осужденного для опознания А. не производилось. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса на предварительном следствии, А. дал пояснения относительно лиц, изображенных на имеющейся в распоряжении следователя фотографии, и места фотосъемки.

Согласно протоколу от 30 декабря 2019 г. и графика ознакомления осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены совместно в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколах. После поступления дела в суд Сийидгасанов С.Ж. по его заявлению 22 мая 2020 г. был повторно ознакомлен с уголовным делом без ограничения во времени. Перед началом судебного заседания ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось. Кроме того, все материалы уголовного дела непосредственно исследовались в судебном заседании защитника.

При таких данных утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Сийидгасанова С.Ж. на ознакомление с материалами является несостоятельным.

Все заявленные ходатайства и заявления судом разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда, с которыми Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым согласиться.

При этом, отказывая в допросе в качестве свидетеля Ю. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции проверялась версия подсудимого о переводе на его банковскую карту денежных средств от указанного лица и была опровергнута исследованными в суде доказательствами. По результатам проверки доводов жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по делу. С такими выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться по изложенным выше основаниям.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сийидгасановым С.Ж. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).

То обстоятельство, что денежные средства предназначались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии, а осужденный не был непосредственно знаком с М. причастность которого к финансированию терроризма, по мнению стороны защиты, доказана не была, не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205 ¹ УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из этих преступлении, предусмотренных в том числе ст. 205, 205 ¹, 205 ², 205 ³, 205 ⁴, 205 ⁵, 206, 208 УК РФ. На что правомерно указано в приговоре суда.

К тому же, названные доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных действий Сийидгасанова С.Ж. в момент их совершения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания, - наличия трех малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее в чём-либо предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно. Приняты судом во внимание и условия жизни его семьи, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Эти обстоятельства позволили суду не применять к Сийидгасанову С.Ж. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Сийидгасанова С.Ж. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Сийидгасанова Саидина Жавидиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Срупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин