Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-18482 по делу N А27-391/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-18482 по делу N А27-391/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А27-391/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет), муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 841 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 797 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 455 000 руб. основного долга, 111 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и требований к комитету и администрации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к комитету и администрации отказано.

Рыжов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании заключенного с обществом договора купли-продажи требования дебиторской задолженности от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Сибирские недра" на правопреемника Рыжова Дмитрия Алексеевича.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам торгов между обществом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства и Рыжовым Д.А. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности учреждения. Также установлено, что общество является должником учреждения, в связи с чем учреждением Рыжову Д.А. заявлено о проведении зачета встречных однородных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что законодательством о банкротстве установлен запрет на осуществление зачета требований должника в счет погашения долга перед ним каким-либо из его кредиторов, пришел к выводу о приобретении Рыжовым Д.А. того же объема прав, который принадлежал обществу-банкроту, указывая на отсутствие у последнего права на зачет требований с учреждением, в связи с чем произвел процессуальную замену.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова