Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-5070 по делу N А51-234/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-5070 по делу N А51-234/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу N А51-234/2019 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании 447 753,53 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4 в период с 27.05.2015 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты "Трудовое слово", Мугун Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 09.04.2019 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу департамента взыскано 244 783,19 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал на наличие у предпринимателя задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, под размещение и эксплуатацию здания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории Дальнегорского городского округа, утвержденных решением Думы Дальнегорского городского округа от 26.09.2013 N 137, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности истцом наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет департамента в виде сбереженной платы за безосновательное использование спорного земельного участка за период с 10.01.2016 по 31.07.2018.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды учли частичное признание предпринимателем предъявленных к нему требований в пределах срока исковой давности, наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, размер участка, необходимого для эксплуатации объекта предпринимателя, а также действовавшее в спорный период нормативное регулирование порядка расчета арендной платы за публичные земельные участки.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов