Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-4392 по делу N А24-5373/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-4392 по делу N А24-5373/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу N А24-5373/2019,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Общество) о взыскании 21 861 595 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 06-02/02 за 2018 год и 1 545 507 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.06.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 540 189 руб. 24 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и 743 366 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, изменил решение, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 1 480 995 руб. 20 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.09.2020 и от 19.01.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора от 01.02.2011 аренды имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовался статьями 395, 421, 422, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральным закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) в соответствии с утвержденной Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества; пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора аренды в редакции подписанного сторонами 24.05.2018 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 01.02.2011, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Закон о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 и статьей 616 ГК РФ должно зачесть сумму понесенных Обществом затрат на ремонт в счет арендной платы; так как сумма понесенных Обществом затрат на ремонт превышает размер подлежавшей внесению арендной платы, Управлению надлежит возместить Обществу соответствующую разницу и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева