Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4015 по делу N А33-1866/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4015 по делу N А33-1866/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" о взыскании 3 399 793 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2016 N 10/08/2016 и 1 363 052,45 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 с ее последующим начислением с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 399 793 рубля задолженности, 272 610,49 рублей неустойки за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 с её последующим начислением с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, 46 814 рублей возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 127 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПроф" (далее - общество "ТеплоПроф") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи истцом спорных работ ответчику, учитывая их частичную оплату последним, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом суды обоснованно на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса снизили размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по иным делам является несостоятельной в силу их принятия судами при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество "ТеплоПроф" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПроф" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова