Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-6657 по делу N СИП-379/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-6657 по делу N СИП-379/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480 признано недействительным, как принятое с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 684480 (далее - знак обслуживания N 684480) с приоритетом от 30.06.2017, зарегистрированного 27.11.2018 в отношении услуг 39, 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 684480, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания N 684480.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, указав на то, что при рассмотрении возражения Роспатент уклонился от сравнения оспариваемого и противопоставленного знаков обслуживания по определенным в Правилах N 482 признакам, исследования однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым знакам, рассмотрения доводов предпринимателя и общества, а также от оценки представленных доказательств, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что вопреки доводам Роспатента суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае административным органом не соблюдена методология сравнения обозначений на предмет их сходства.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о противоречии материалам дела вывода суда об отсутствии в решении Роспатента надлежащего анализа однородности услуг.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова