Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4963 по делу N А05-14942/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4963 по делу N А05-14942/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 по делу N А05-14942/2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 19.01.2020, иск администрации муниципального образования "Город Архангельск" к АО "Роскоммунэнерго" удовлетворен, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам ипотеки от 07.06.2012 N 2833/И, от 23.07.2012 N 2836-1/И, от 23.07.2012 N 2836-2/И, от 23.07.2012 N 2836/3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для прекращения залога ввиду существования соответствующих договоренностей между залогодержателем и участвующими в деле лицами. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина