Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4819 по делу N А56-128698/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4819 по делу N А56-128698/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-128698/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество) к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 12.09.2019 по жалобе N Т02-558/19,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (далее - ООО "Масла и смазки"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" провело закупку - открытые маркетинговые исследования среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку топлива, горюче-смазочных материалов (масла (кроме газокомпрессорных, турбинных), смазки и технические жидкости) для нужд общества в 2019 г. с начальной (максимальной) ценой 2 734 800 руб. (извещение N 31908151350), по итогом которой составлен протокол от 26.08.2019, первое место с рейтингом 85 баллов присвоено обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Комплект".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 12.09.2019 признана обоснованной жалоба ООО "Масла и смазки", участвовавшего в закупке; в действиях закупочной комиссии признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3 ² Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельных юридических лиц), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола, допущенное путем неуказания в нем результатов оценки заявок по предусмотренным документацией критериям оценки заявок.

Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать ввиду того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги закупки.

Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона о закупках отдельных юридических лиц, Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и компаний группы "Газпром", версия 31 от 02.11.2018 (далее - Положение о закупках).

Частью 14 статьи 3 ² Закона о закупках отдельных юридических лиц определен перечень сведений, которые должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки.

Условия, при соблюдении которых закупка является конкурентной, установлен частью 3 статьи 3 названного Закона, среди них - необходимость описания предмета закупки с соблюдением требований части 6 ¹ данной статьи. Если условия закупки не соответствуют требованиям части 3 статьи 3 Закона о закупках отдельных юридических лиц, такая закупка по смыслу положений части 3 ² статьи 3 Закона является неконкурентной.

Суды установили, что согласно условиям закупочной документации предметом закупки определена жидкость для омывания стекол "Liqui Moly ANTIFROST Scheiben-Frostschutz" в канистрах по 4 литра, то есть описание предмета закупки содержит указание на товарный знак и конкретную марку товара. Ввиду этого описание предмета закупки не соответствует требованиям части 6 ¹ статьи 3 Закона о закупках отдельных юридических лиц, что позволяет определить спорную закупку в качестве неконкурентной применительно к частям 3, 3 ² статьи 3 Закона. Учтено также, что согласно пункту 1.2.6 документации о закупке, пунктам 1.2.35, 6.2.2 Положения о закупках маркетинговые исследования отнесены к неконкурентным способам закупки общества.

Признав, что проведенная ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" закупка является неконкурентной, суды согласились с тем, что у общества отсутствовала обязанность выполнять требования части 14 статьи 3 ² Закона о закупках отдельных юридических лиц, поскольку такие требования установлены в отношении конкурентной закупки.

Изучив содержание итогового протокола от 26.08.2019, суды нашли, что он соответствует Положению о закупках и составлен с соблюдением принципа информационной открытости, поскольку закупочная документация позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта лежит на принявшем его государственном органе, отсутствие со стороны общества доказательств тому, что спорная закупка не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 части 6 ¹ статьи 3 Закона о закупках отдельных юридических лиц, не указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко