Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-880/20 по делу N А56-128698/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-128698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Девятериковой М.А. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-128698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 12.09.2019 по жалобе N Т02-558/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масла и смазки", адрес: 129281, Москва, Олонецкий пр., д. 4, корп. 2, эт. 5, пом. XII, к. 11, оф. 7, ОГРН 1157746932727, ИНН 7714358147 (далее - ООО "Масла и смазки").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФАС, организатором торгов не представлено документов или сведений, указывающих на тот факт, что обстоятельства и условия проведения оспариваемой процедуры закупки не подпадают под перечень исключений, определенных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). Таким образом, согласно документации и положению о закупках рассматриваемая процедура закупки полностью соответствовала признакам, определенным части 3 статьи З Закона N 223-ФЗ, вследствие чего требования к содержанию итогового протокола согласно части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ распространялись на данный случай.

В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы.

Управление, ООО "Масла и смазки", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 31908151350 о проведении Обществом открытых маркетинговых исследований среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку топлива, горюче-смазочных материалов (масла (кроме газокомпрессорных, турбинных), смазки и технические жидкости) для нужд Общества в 2019 году вместе с документацией по данной закупке. Начальная (максимальная) цена - 2 734 800 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества и компаний группы "Газпром" (далее - Положение о закупках), версия 31 от 02.11.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, а также документацией.

В Управление 04.09.2019 поступила жалоба ООО "Масла и смазки" (вх. N 26681-ЭП/19) на действия закупочной комиссии организатора торгов по ненадлежащему проведению процедуры оценки и сопоставления заявок с подведением итогов закупки и незаконному неразмещению в итоговом протоколе от 26.08.2019 рейтинга участников закупки по каждому из критериев документации.

Решением УФАС от 12.09.2019 по жалобе N Т02-558/19 жалоба ООО "Масла и смазки" признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола, допущенное путем неправомерного неуказания в итоговом протоколе от 26.08.2019 результатов оценки заявок по предусмотренным документацией критериям оценки заявок.

Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать ввиду того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги закупки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что итоговый протокол по данной закупке соответствует требованиям, предъявляемым к неконкурентным закупкам, и Положения о закупках, в том числе содержит информацию о принятом решении по определению победителя и количестве баллов, набранных каждым из участников, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в том числе:

- результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения);

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2.9.16 раздела 1 документации до этапа оценки заявок допускаются только те заявки на участие в маркетинговых исследованиях, которые не были отклонены.

В рамках оценки и сопоставления заявок организатор с привлечением для проведения оценки экспертов оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в Приложении N 3 к документации "Методика анализа и оценки заявок".

Из материалов дела следует, что к участию в настоящей закупке было допущено 4 заявки, включая заявка ООО "Масла и смазки".

Итоговым протоколом от 26.08.2019 закупочной комиссией организатора торгов ранжированы заявки и подведены итоги закупки в следующем виде:

участник N 3 - итоговая оценка 85 баллов - порядковый номер заявки 1;

участник N 1 - итоговая оценка 83,46 баллов - порядковый номер заявки 2;

участник N 4 - итоговая оценка 64,52 баллов - порядковый номер заявки 3;

участник N 5 - итоговая оценка 52,90 баллов - порядковый номер заявки 4.

Со стороны организатора торгов представлен расчет рейтинга заявок на участие в закупке по каждому из критериев, из которого следует, что первое место по итогам закупки с рейтингом 85 баллов присвоено обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Комплект", предложившему лучшие условия.

При рассмотрении жалобы на действия закупочной комиссии Управление пришло к выводу о том, что в содержании итогового протокола от 26.08.2019 не приведены как итоговые общие оценки заявок по стоимостному и нестоимостному критериям, так и результаты оценки заявок по каждому из предусмотренных разделом 3 Приложения N 3 к документации критериев оценки заявок нестоимостного критерия. Кроме того, Управление пришло к выводу, что согласно документации и Положению о закупках оспариваемая процедура закупки полностью соответствовала признакам, определенным частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ для конкурентной закупки, вследствие чего требования к содержанию итогового протокола согласно части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ распространялись на Общество в рамках указанной процедуры закупки.

Согласно пункту 1.2.6 документации о закупке, пунктам 1.2.35, 6.2.2 Положения о закупках маркетинговые исследования отнесены к неконкурентным способам закупки.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках и согласно которым конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки и формы подачи заявок на участие в закупке несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание закупки в качестве конкурентной.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойств), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев, в том числе, закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В настоящем случае согласно Приложению N 4 к документации о закупке предметом поставки является жидкость для омывания стекол "Liqui Moly ANTIFROST Scheiben-Frostschutz" в канистрах по 4 литра, то есть в описание предмета закупки включено указание на товарный знак и конкретную марку. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака, зарегистрированного под N 450348, является компания "Ликви Моли", г. Ульм, Германия.

Следует особо отметить, что помимо указания на конкретный товарный знак заказчиком не были установлены дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики товара (к примеру, по химическому составу, плотности, доле чистящего вещества, безопасности для определенных поверхностей) согласно части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В этой же связи Общество поясняло в судах, что специфика жидкости для омывания стекол не предполагает обеспечение какой-либо совместимости с иными товарами, используемыми заказчиком, технической документацией на оборудование/машины не предусмотрено использование таких расходных материалов строго определенного товарного знака, использование названного товара с указанным товарным знаком не предусмотрено условиями международных договоров или условиями договоров в целях исполнения заказчиком обязательств по заключенным договорам с юридическими, в том числе иностранными, лицами.

Таким образом, суды посчитали, что рассматриваемая закупка не соответствует требованию части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что исключало отнесение ее к конкурентным закупкам. Часть 14 статьи 3.2 Закона о закупках, которой руководствовалось Управление, не регулирует порядок проведения неконкурентных закупок, данная норма в силу прямого указания в ней регулирует порядок осуществления конкурентной закупки. При этом судами установлено, что оспариваемый УФАС итоговый протокол составлен согласно требованиям пункта 15.10.1 Положения о закупках. Отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе еще не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Управление не отрицало, что порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок, содержался в опубликованной и доступной для ознакомления Методике оценки и сопоставления заявок. В настоящем случае УФАС не оспорило, что содержание в совокупности опубликованной закупочной документации (о порядке расчета баллов и оценки заявок) и протокола подведения итогов закупки позволяли определить порядок, систему, причины и правильность начисления баллов по поданным заявкам (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

УФАС также не учло пояснения Общества, что при установлении в документации о закупке приоритета товаров российского производства и условия об оценке и сопоставлении заявок участников с товаром российского происхождения по стоимостным критериям по предложенной в заявках цене, сниженной на 15 % (при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке), ООО "Масла и смазки" был предложен товар с местом происхождения - Германия, что повлияло на параметры оценки (коррекцию) стоимостных показателей заявок.

В своем решении УФАС отметило, что вменяемые нарушения не повлияли на итоги закупки.

Следует также отметить, что УФАС не указало на неправомерность использования Обществом конкретного способа закупки, а в жалобе ООО "Масла и смазки" не содержалось несогласия с условиями закупочной документации и способом осуществления закупочной процедуры.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции в данной конкретной ситуации соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-128698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян