Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-9953 (3) по делу N А12-5510/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-9953 (3) по делу N А12-5510/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу N А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "Феникс" (далее - кооператив),

установил:

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 672 480 рублей в реестр требований кредиторов кооператива.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 требования Шевченко А.А. в размере 1 672 480 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кооператива.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетова Н.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на исполнение кредитором своих обязательств по договорам (внесение денежных средств) и одновременного отсутствия свидетельств исполнения своих обязательств должником.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов