Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4594 по делу N А14-11750/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4594 по делу N А14-11750/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу N А14-11750/2019 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 105 490 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и 116 205 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период 26.03.2019 по 08.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 969 106 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 116 205 руб. 76 коп. пеней за период 26.03.2019 по 08.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление от 21.01.2021 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, принятия ее ответчиком, а также отсутствия оплаты стоимости тепловой энергии в заявленном обществом размере и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора ресурсоснабжения и отсутствие оснований для взыскания стоимости потерь в тепловых сетях.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя вывод апелляционного суда о незаключенности спорного договора, окружной суд указал на то, что ответчиком осуществлялось фактическое исполнение договора, в частности, принималась отпущенная истцом тепловая энергия в спорный период, осуществлялось взимание платы с жильцов многоквартирных домов за поставленный коммунальный ресурс, при этом ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов оказания услуг и оплаты потребленной тепловой энергии.

Судом округа также отмечено, что довод о незаключенности договора заявлен ответчиком только при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами в договоре согласован порядок учета тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, разногласий в отношении которого в процессе заключения договора ответчиком не заявлялось, суд округа пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате спорного объема потерь.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова