Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС18-10216(4,5) по делу N А60-14919/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС18-10216(4,5) по делу N А60-14919/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Володина Александра Васильевича - Иванова Сергея Ивановича, Баранской Людмилы Тимофеевны

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу N А60-14919/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве Володина А.В. (далее - должник) его конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери Володиной Тамары Петровны, в которой также просил взыскать с Попова Ю.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 4 548 898,07 руб. - за непринятие наследства и 6 592 руб. - за необоснованное возмещение расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери Володиной Т.П.; в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 036 795,62 руб., а также денежные средства в размере 6592 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 03.02.2020 отменено в части признания незаконным бездействия Попова Ю.В. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него убытков в сумме 1 036 795,62 руб., в удовлетворении требований Иванова С.И. в этой части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в признании незаконным бездействия Попова Ю.В. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него убытков в сумме 1 036 795,62 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал неподтвержденность наличия у управляющего информации о матери должника и ее месте жительства и, в связи с чем признал, что Попов Ю.А. не мог в течение шести месяцев узнать о факте смерти наследодателя Володиной Т.П., о чем должник, кредиторы или иные лица ему не сообщали, соответствующие сведения в протоколах собраний кредиторов должника, в какой-либо переписке отсутствуют, а публично информация о смерти матери должника не размещалась, и иное из представленных суду документов не следует.

Также суд принял во внимание, что после отстранения Попова Ю.А. вновь назначенный 05.09.2018 финансовым управляющим Иванов С.И. стал располагать информацией о возможном открытии наследства только 12.02.2019, получив ее в ходе судебного разбирательства непосредственно от представителя должника, а не из каких-либо открытых источников и документации должника.

Исходя из вышеизложенного, при том, что иное не доказано, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, пунктами 7, 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что, в отсутствие доказательств того, что Попов Ю.А. должен был располагать и располагал информацией о смерти матери должника, оснований для признания незаконным бездействия управляющего Попова Ю.А. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него соответствующих убытков в размере стоимости наследственной массы не имеется.

При этом суд отметил, что обстоятельства сокрытия должником от управляющего информации об открытии наследства не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему и подлежат оценке на предмет их добросовестности применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при проверке судом наличия (отсутствия) оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей кассационных жалоб являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов