Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-17538/16

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Володина Александра Васильевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дел N А60-14919/2016 о признании банкротом Володина Александра Васильевича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие Володина А.С. (паспорт) и Жандло Л.А. (паспорт) - представитель должника по доверенности от 07.1.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 принято заявление Володина Александра Васильевича (далее - Володин А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением от 30.03.2017 процедура реализации в отношении Должника завершена, Володин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 указанное определение от 30.03.2017 отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. отказано.

В последующем финансовым управляющим имуществом должника Володина А.В. утвержден Иванов Сергей Иванович.

Финансовый управляющий Иванов С.И. обратился 07.05.2019 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, кадастровый номер: 66:41:0501002:2213; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационные действия в отношении транспортных средств Lexus RX 350 2015 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства (VIN) JTJBК11А202479815 и Тоyota Corolla 2018 года выпуска, VIN NMTBB4JL90R246237.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник Володин А.В. обжаловал определение от 08.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение прав супруги должника, поскольку она не отвечает по его обязательствам. Апеллянт полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим. Также, по мнению Должника, управляющим документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Конкурсный кредитор Баранская Л.Т. и финансовый управляющий Иванов С.И. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Володина А.С. и представитель Володина А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы просили обжалуемое определение отменить, дополнительно пояснили, что два указанных выше автомобиля никогда не находились в собственности должника одновременно: после реализации первого из них и за счет вырученных от его реализации средств был приобретен второй.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вынесенным в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 признан недействительным брачный договор от 04.10.2012 N 66АА126651 между Володиным А.В. и Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, применены последствия его недействительности в виде признания имущества (жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213, транспортное средство Тойота Corolla 2018 г.в. V1N NMTBB4JL90R246237, транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK1 1 А202479815), приобретенного супругами Володиными после 23.03.2012 на имя Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, совместно нажитым имуществом супругов.

Данный судебный акт в силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке.

В связи с этим финансовый управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, признанного совместной собственностью Должника и его супруги.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет регистрационных действий в отношении имущества, которое подлежит реализации в процедуре несостоятельности (банкротства) должника Володина А.В. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение передачи имущества третьим лицам в ущерб правам и законным интересам кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статья 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 брачный договор признан недействительной сделкой, и в рамках указанного спора было установлено, что должник и супруга должника действовали исключительно со злоупотреблением правом, а спорный брачный договор заключен с целью не допустить обращение взыскания на имущество за неисполнение обязательств, то есть направлен на причинение ущерба кредиторам должника, нужно признать, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия испрошенных управляющим мер обеспечения в целях пресечения возможных действий по отчуждению указанного в судебном акте имущества.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права супруги должника не доказано.

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом.

Нужно отметить и то обстоятельство, что Должником не приведено обстоятельств, при которых его права нарушаются принятием испрашиваемых обеспечительных мер, а лицо, в отношении которого приняты меры обеспечения, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова