Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4784 по делу N А40-26148/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4784 по делу N А40-26148/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-26148/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (далее - истец, общество "Н-Системс") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Росводоканал" (Москва, далее - общество УК "Росводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (Алтайский край, далее - общество "Барнауальский водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (Воронежская область, далее - общество "РВК-Воронеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (Краснодарский край, далее - общество "Краснодар Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (Оренбургская область, далее - общество "Оренбург Водоканал"), открытому акционерному обществу "Омск Водоканал" (Омская область, далее - общество "Омск Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (Тверская область, далее - общество "Тверь Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (Тюменская область, далее - общество "Тюмень Водоканал") (далее - ответчики)

о взыскании 11 315 647 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание консультационных услуг от 02.02.2016 N САП-17062015/К, 808 077 рублей 44 копейки неустойки по

состоянию на 01.12.2019 и с 01.12.2019 по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты (согласно расчету задолженности по каждому из ответчиков),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-275094/2018, исходил из того, что оснований для оплаты спорных услуг не имеется, поскольку отказ от их приемки являлся мотивированным; надлежащие доказательства устранения недостатков истцом не представлены. В отсутствие установленной судом задолженности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворению.

Приводимые в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии доказательств, подтверждающих факт устранения заявителем выявленных замечаний, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Н-Системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова