Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23254/20 по делу N А40-26148/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-26148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лембер Е.М., дов. от 11.07.2018, Циомашко Д.С., дов. от 20.01.2021

от ответчиков:

от ООО УК "Росводоканал" - Казачков Ю.А., дов. от 18.12.2020

от ООО "Барнаульский водоканал" - Казачков Ю.А., дов. от 01.01.2021

от ООО "РВКВоронеж" - Казачков Ю.А., дов. от 11.01.2021

от ООО "Краснодар Водоканал" - не явился, уведомлен

от ООО "Оренбург Водоканал" - не явился, уведомлен

от ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" - Казачков Ю.А., дов. от 24.12.2020

от ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" - Сидоренко Н.Г., дов. от 31.12.2020 (онлайн)

от ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" - Казачков Ю.А., дов. от 21.12.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Н-Системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 11 сентября 2020 года,

по иску ООО "Н-Системс"

к ООО УК "Росводоканал", ООО "Барнаульский водоканал", ООО "РВКВоронеж", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Н-Системс" к ООО УК "Росводоканал", ООО "Барнаульский водоканал", ООО "РВКВоронеж", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору от 02 февраля 2016 года N САП-17062015/К за выполненные работы в общей сумме 11 315 647 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 01 декабря 2019 года в общей сумме 808 077 руб. 44 коп. и с 01 декабря 2019 года и по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты, в том числе с каждого из ответчиков:

- ООО "Барнаульский водоканал" суммы в размере 1 577 429 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 474 608 руб. 95 коп.; пени в размере 102 820 руб. 07 коп. на 01 декабря 2019 года; пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01 %, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "РВК-Воронеж" суммы в размере 1 579 842 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 1 474 609 руб. 01 коп.; пени в размере 105 233 руб. 89 коп. на 01 декабря 2019 года, пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года и по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "Краснодар Водоканал" суммы в размере 877 263 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 812 851 руб. 45 коп.; пени в размере 64 411 руб. 75 коп. на 01 декабря 2019 года, пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "Оренбург Водоканал" суммы в размере 1 579 162 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 1 474 608 руб. 91 коп.; пени в размере 104 553 руб. 21 коп. на 01 декабря 2019 года; пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ОАО "Омск Водоканал" суммы в размере 2 469 649 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 2 302 179 руб. 97 коп.; пени в размере 167 469 руб. 19 коп. на 01 декабря 2019 года; пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "Тверь Водоканал" суммы в размере 2 462 615 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 2 302 179 руб. 97 коп.; пени в размере 160 435 руб. 71 коп. на 01 декабря 2019 года; пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "Тюмень Водоканал" суммы в размере 1 577 762 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 1 474 608 руб. 86 коп.; пени в размере 103 153 руб. 62 коп. на 01 декабря 2019 года; пени, начисляемые с 01 декабря 2019 года по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы, просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Н-Системс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Н-Системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, содержащего новые доводы, как направленного за пределами срока на кассационное обжалование. Указанное дополнение на 4 листах подлежит возврату ООО "Н-Системс".

Представители ООО УК "Росводоканал", ООО "Барнаульский водоканал", ООО "РВКВоронеж", ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" и ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ", приобщены судом к материалам дела, как поданные в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ООО УК "Росводоканал", ООО "РВКВоронеж", ООО "Оренбург Водоканал", ООО "Барнаульский водоканал", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ". Поскольку указанные отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Оренбург Водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Н-Системс" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" (Заказчик-координатор), ООО "Барнаульский Водоканал" (Заказчик), ООО "РВК-Воронеж" (Заказчик), ООО "Краснодар Водоканал" (Заказчик), ООО "Оренбург Водоканал" (Заказчик), ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (Заказчик), ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" (Заказчик), ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 02 февраля 2016 года N САП-17062015/К.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по установке, настройке и вводу в эксплуатацию Системы, обеспечивающей реализацию бизнес-процессов Заказчика, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Проект выполняется с разбивкой на фазы.

Заказчики и Заказчик-координатор в свою очередь обязались принять услуги (работы) в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора истец не позднее даты окончания Фазы предоставляет Заказчику - Координатору (ООО УК "Росводоканал") отчетные документы проекта и другие проектные материалы в соответствии с приложением N 1 к договору и условиям договора.

Согласно разделу "Термины и определения" договора стороны определили, что под отчетными документами понимаются -отчетные документы Заказчика, отчетные документы Исполнителя, за исключением Актов сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе включая, но не ограничиваясь: протокол ввода начальных данных, протокол приемного тестирования, а также прочие протоколы и иные документы, перечисленные в приложении N 1 к Договору.

Следовательно, Акты сдачи-приемки оказанных услуг не является отчетным документом ни Заказчика, ни Исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора, при завершении оказания услуг Исполнителем в рамках фазы, в том числе, подписанию в установленном порядке Актов приема-передачи отчетных документов по каждому отчетному документу, который должен быть принят в рамках конкретной Фазы, Исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки услуг по фазе и передает его Уполномоченному представителю Заказчика-координатора.

Однако, приемка услуг по фазам 2.2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 (включая дополнительные работы по фазе 5,1), 5.2, 6 со стороны Заказчиков не осуществлена, Акты не подписаны.

Пунктом 3.4 Договора Заказчику - координатору предоставлено право направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Воспользовавшись указанным правом, Заказчик - Координатор направил в адрес Исполнителя мотивированные отказы от подписания актов (письма от 26.01.2017, от 09.08.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, в свою очередь, представил протоколы устранения замечаний, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

В связи с тем, что данные документы носят односторонний характер, они не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг в соответствии с требованиями договора.

Кроме того, акты устранения выявленных замечаний сторонами не составлялись.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение договорных обязательств выявленные ответчиком при приемке работ замечания устранены не были.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 753, 779, 781, 783, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение договорных обязательств выявленные ответчиком при приемке работ замечания устранены не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-26148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина