Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4750 по делу N А40-297534/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4750 по делу N А40-297534/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест N 7" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-297534/2019,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "РосСтройГеология") к акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ответчик, общество "Трест N 7")

о взыскании 8 623 579 рублей 31 копейки задолженности по договору от 30.11.2017 N 3.2/БС-68 и 431 178 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, результат которых передан генподрядчику; оснований для отказа в приемке работ ответчиком не приведено; оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонен.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Трест N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова