Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020 "О приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-461/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (Novo All, DK-2880, Bagsvrd, Danmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - Малахов Б.А., Куминова А.А. (по доверенности от 11.03.2020 N 739);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-663/41);

от иностранного лица Novo Nordisk A/S - Осипов К.В. (по доверенности от 23.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество "Герофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581 на изобретение "Производные инсулина" и об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации о продлении срока действия указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований общества "Герофарм" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Герофарм" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Герофарм" 01.04.2021 обратилось президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство о направлении запроса мотивировано имеющимися, по мнению заявителя, отличиями в нормативно-правовом регулировании процедуры оспаривания патента в течение всего срока его действия любым лицом, которому стало известно о допущенных при выдаче патента нарушениях, и процедуры оспаривания продления срока действия патента в течение сокращенного процессуального срока лицом, чьи права и законные интересы нарушены таким продлением.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.04.2021.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.04.2021, от общества "Герофарм" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-консультативного заключения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества "Герофарм", Роспатента и компании.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общество "Герофарм" поддержало ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, просив в обоснование поданного ходатайства приобщить к материалам дела и исследовать представленное научно-консультативное заключение.

Представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также о приобщении к материалам дела представленного заявителем научно-консультативного заключения.

Выслушав по заявленному обществом "Герофарм" ходатайству о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации мнение представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, общество "Герофарм" указывает на необходимость выявления конституционно-правового смысла и соответствия частям 1-2 статьи 34, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации положений и практики применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ в той части, в какой указанные положения и практика их применения ограничивают срок (три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов) и круг заявителей (заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены) в спорах о продлении патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство.

По мнению общества "Герофарм", в том числе со ссылкой на практику применения положений российского законодательства и норм межгосударственных соглашений, в условиях равного правового режима значительно затруднено оспаривание в Российской Федерации дополнительного срока действия патента любым заинтересованным лицом, ввиду отсутствия прямого указания на это в пункте 2 статьи 1398 ГК РФ и, как следствие, применение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограниченный круг лиц, имеющих право на обращение с соответствующим заявлением, а также трехмесячный срок, в течение которого такое заявление может быть подано в арбитражный суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аргументы общества "Герофарм", указанные в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлены не столько утверждением о несоответствии указанных норм права Конституции Российской Федерации, сколько сомнениями в применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ и несогласием с тем, каким образом указанные положения применяются Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, устанавливающие условия для обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленное обществом "Герофарм" ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим:

в части круга лиц, имеющих право на оспаривание продления действия патента, такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку общество "Герофарм" признано в ходе рассмотрения настоящего дела лицом, заинтересованным в продлении срока действия спорного патента, поданное этим лицом в суд заявление по настоящему делу рассмотрено по существу;

в части срока, в течение которого может быть оспорено продление действия патента на изобретение, общество "Герофарм" ссылается на несоответствие Конституции Российской Федерации положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи только с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений не всей статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а только ее части 4 (примененной судом первой инстанции) и во взаимосвязи с целым рядом правовых норм, а именно с пунктом 2 статьи 1248, пунктами 2 и 5 статьи 1363 и пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Несоответствие, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанных положений Конституции Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации является основанием для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 159, 184, 185, частью 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" о направлении президиумом Суда по интеллектуальным правам запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1248, пунктами 2 и 5 статьи 1363 и пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в части приостановления кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин