Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-6123 по делу N А53-42136/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-6123 по делу N А53-42136/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-42136/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Донэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности 772 752 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина Сергея Ивановича,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 27.01.2021"

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, иск удовлетворен в части 5 934 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 781, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) потребления электроэнергии после уничтожения в результате пожара помещений третьего лица (потребитель ответчика).

Установление требуемых по доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии энергопотребления на спорном объекте, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторение в настоящей жалобе названных доводов не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост