Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-14161 (3) по делу N А32-11758/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-14161 (3) по делу N А32-11758/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу N А32-11758/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник),

установил:

Зайцев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 800 000 рублей судебных расходов в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 заявление Зайцева С.И. удовлетворено частично, его требование в сумме 212 500 рублей включено в реестр требований кредиторов должника и учтено отдельно с очередностью удовлетворения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайцев С.И. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Зайцева С.И. в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем факта понесения расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности; при этом суды снизили размер взыскиваемых расходов с учетом принципов разумности и соразмерности. Кроме того, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что судебные расходы не являются текущими платежами, их возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов