Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. по делу N СИП-419/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. по делу N СИП-419/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1157/2021 по делу N СИП-419/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (Восточный промузел, д. 21, стр. 58, г. Рязань, 390047, ОГРН 1046213008170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султангалиева Руслана Фирзановича (г. Уфа).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" - Нефедьев А.Н. и Трусова Е.А. (по общей доверенности от 26.06.2019), Хвостовец Д.В. (по доверенности от 12.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Дина Борисовна (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

Султангалиев Р.Ф. лично и его представители Калимуллин Р.Р. (по доверенности от 20.10.2020) и Чимчук Николай Богданович (по устному ходатайству Султангалиева Р.Ф.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты", а также о признании указанного патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель указанного изобретения - Султангалиев Руслан Фирзанович.

Определением от 29.10.2020 к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста привлечен Балмаев Борис Григорьевич, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории N 1 Проблем металлургии комплексных руд федерального государственным бюджетным учреждением науки "Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской академии наук".

В судебном заседании 24.12.2020 специалист Балмаев Б.Г. дал суду устную консультацию, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам опроса специалиста суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что с учетом консультации специалиста судебная коллегия специализированного суда компетентна самостоятельно сопоставить признаки спорного изобретения и противопоставленных ему технических решений.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 4 пункта 45 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316).

Роспатент и третье лицо в отзывах, письменных пояснениях, и их представители в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявления общества, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Патент Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты" выдан по заявке N 2017127074/03 с приоритетом от 27.07.2017 на имя Султангалиева Р.Ф. и действует со следующей формулой: "Способ получения минеральной ваты, включающий загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты, отличающийся тем, что в качестве топлива используют смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки при следующем соотношении компонентов, мас.%:

огарки обожженных анодов 75 - 95

лом угольной футеровки 5 - 25

или смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки и коксом при следующем соотношении компонентов, мас.%:

огарки обожженных анодов 45 - 90

лом угольной футеровки 5 - 30

кокс 5 - 25".

Согласно описанию изобретения оно относится к топливу для производства минеральной ваты, используемой для тепло- и звукоизоляции.

В качестве задачи, решаемой спорным изобретением, указано расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты, удешевление процесса производства, повышение теплоотдачи, утилизация отходов алюминиевого производства, уменьшения выброса вредных газов в атмосферу.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражением обществом представлены следующие материалы:

- патентный документ RU 2365542 C2, дата публикации 27.08.2009 (далее - документ [1]);

- патентный документ RU 2486232 C1, дата публикации 27.06.2013 (далее - документ [2]);

- патентный документ EP 1241395 B1, дата публикации 14.12.2005 (далее - документ [3]);

- патентный документ US 4822388, дата публикации 18.04.1989 (далее - документ [4]);

- Н.В. Галушкин. "Производство алюминия в электолизерах с обожженными анодами", Учебное пособие, Турсунзаде, 1995, стр. 51, 65, 240, 257 (далее - документ [5]);

- Г.Е. Вольфсон и В.П. Ланкин. "Производство алюминия в электролизерах с обожженными анодами", Металлургия, М., 1974, стр. 30 - 31 (далее - документ [6]);

- Р.К. Патрин. "Повышение эффективности ресурсосбережения при производстве алюминия электролизом на основе использования футеровочных материалов катода", Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук, Санкт-Петербург 2015 г., стр. 73, 74, 82-85 (далее - документ [7]);

- патентный документ RU 2621202 C1, дата публикации 01.06.2017 (далее - документ [8]);

- распечатки страниц из сети Интернет, содержащие сведения, поясняющие значение термина "анодный огарок" (далее - документ [9]);

- ГОСТ 31913-2011 (EN ISO 9229:2007) 28657-90 "Материалы и изделия теплоизоляционные. Термины и определения", дата введения 01.07.2013, стр. 1-4 (далее - документ [10]);

- титульный лист диплома Жаровой Н.И. N ВСГ 5865081 (далее - документ [11]).

В отношении несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество указало следующее.

По мнению общества, изобретение по оспариваемому патенту не может быть использовано по заявленному назначению, а именно - для получения минеральной ваты, поскольку:

материалы заявки не иллюстрируют ни одного конкретного примера получения минеральной ваты;

отсутствуют характеристики минеральной ваты как получаемого продукта;

признаки формулы, относящиеся к стадиям получения минеральной ваты (загрузка топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработка минеральной ваты), представлены в общем виде и не раскрыты в описании оспариваемого патента;

степень обобщения формулировки признака минеральная вата не подтверждена материалами заявки;

способ получения минеральной ваты охарактеризован признаками состава топлива для разогрева плавильной печи, а не признаками, позволяющими получить минеральную вату, то есть способ относится к другому техническому решению.

Также общество отметило, что спорное изобретение не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения, поскольку в описании не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всех значениях интервалов количественных признаков, относящихся к компонентам топлива, используемого при получении минеральной ваты.

По вопросу несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество отметило, что ближайшим аналогом для спорного изобретения является способ получения минеральной ваты, описанный в противопоставленном патентном документе [1].

При этом, по мнению общества, альтернативный вариант 2 способа по спорному патенту, касающийся использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов, лома угольной футеровки и кокса, раскрыт в патентном документе [1] с учетом подтверждения соответствия терминов, используемых при толковании признаков, раскрытых в источниках информации [5], [6], [8] и [9].

В отношении альтернативного варианта 1, охарактеризованного в формуле спорного изобретения, касающегося использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, в возражении отмечено, что он также раскрыт в противопоставленном патентном документе [1], поскольку в контексте данного документа однозначно не подразумевается использование кокса.

Общество также указало, что совокупность признаков альтернативного варианта 1 основана на исключении известного признака (кокса) с соответствующей утратой его активности с достижением ожидаемого технического результата, основанного на известных свойствах материала, представляющего собой израсходованные, используемые при электролизе расплава алюминиевого производства обожженные аноды и катодные футеровки, получаемые при производстве алюминия.

В отношении источников информации [2]-[4] и [7] в возражении общество отметило, что в них раскрыты сведения о применении компонентов состава топлива, охарактеризованного в формуле изобретения по спорному патенту, в способах получения минеральной ваты, а также раскрыто влияние указанных компонентов на приведенный в описании к спорному патенту технический результат.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент пришел к следующим выводам.

Анализ доводов, изложенных в возражении общества и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, показал, что в описании содержатся сведения о назначении изобретения, а именно, на третей странице описания (абзац первый) указано, что изобретение относится к производству теплоизоляционных материалов при плавлении сырья в печах-вагранках, а именно к топливу для производства минеральной ваты, используемой для тепло- и звукоизоляции.

Кроме того, как указал Роспатент, в описании спорного изобретения приведены примеры осуществления изобретения. Эти примеры показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанных в описании технических результатов (расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты, повышение теплоотдачи, утилизация отходов алюминиевого производства, уменьшения выброса вредных газов в атмосферу, а также снижение расхода топлива). Приведен также сравнительный пример, подтверждающий возможность достижения указанных технических результатов (при использовании в качестве топлива кокса).

При этом, как указал Роспатент, можно согласиться с патентообладателем в том, что процесс получения минеральной ваты и его стадии, касающиеся загрузки исходного минерального сырья и топлива в печь (вагранку), плавления минерального сырья и выработки минеральной ваты, действительно являются широко известными, описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения (раздел "Уровень техники" в описании спорного патента, а также противопоставленные патентные документы [1] и [3]).

Кроме того, как отметил Роспатент, материалы заявки, по которой выдан спорный патент, содержат последовательность действий способа получения минеральной ваты, в примерах осуществления раскрыт качественный и количественный состав сырья для получения минеральной ваты (габбро-диабаз, доломит, шлак), раскрыт состав топливной смеси, приведена информация о происхождении компонентов состава топливной смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, о физических свойствах, содержании основных элементов химического состава, размерности кусков отходов, приведены примеры с конкретными количественными значениями содержания компонентов. Также в описании приведены сведения о том, что во время промышленных испытаний для определения эффективности работы вагранки дозировка кокса, лома угольной футеровки, огарков обожженных анодов повышалась от 5 до 100% в пропорциях с шагом 5%, из чего следует, что указанные в формуле изобретения количественные интервалы значений содержания компонентов были определены экспериментально и являются оптимальными.

По мнению Роспатента, из материалов спорного патента следует, что выбор указанных в формуле изобретения конкретных количественных интервалов значений компонентов топлива продиктован, в частности, необходимостью утилизации как можно большего количества отходов алюминиевого производства, к которым относятся огарки обожженных анодов и лом угольной футеровки, с сохранением при этом повышенной теплоотдачи топлива за счет использования преобладающего количества огарков обожженных анодов, показывающих лучшие результаты по теплоотдаче (пример 4). При этом данный вывод, как указал Роспатент, с очевидностью вытекает из описания спорного патента и не требует приведения дополнительных примеров осуществления.

В примерах осуществления изобретения также приведены, как установил Роспатент, параметры работы вагранки, характеристики расплава сырья, температурные параметры работы вагранки (температура расплава, температура газов на выходе вагранки), показывающие улучшение теплоотдачи топлива в сравнении с базовым топливом. В описании указано, что значения физико-механических показателей выпускаемой продукции соответствуют техническим условиям, а расход топлива снизился до 23% при добавлении отходов алюминиевого производства с сохранением той же производительности. Приведены конкретные данные о снижении выбросов вредных веществ в атмосферу при осуществлении изобретения. Кроме того, в описании спорного патента приведены теоретические обоснования, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технических результатов.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что приведенные в описании к спорному патенту сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества используют при изготовлении минеральной ваты и в каком количестве, а также имеются сведения о том, как можно получить минеральную вату по спорному патенту.

Роспатент также отметил, что в возражении общества не были приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, в частности, при каком-либо содержании компонентов топлива, соответствующем указанным в формуле изобретения спорного патента интервалам.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по спорному патенту, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к изобретению. Таким образом, как указал Роспатент, описание к спорному патенту удовлетворяет положениям пункта 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

В отношении доводов общества о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент пришел к выводу о том, что в описании спорного изобретения приведено его назначение, содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения. При этом используемые при осуществлении способа вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Роспатент также отметил, что обществом не представлено доказательств невозможности применения изобретения в промышленности, а также доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению. Как следствие, Роспатентом сделан вывод о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 66 Правил N 316).

В отношении доводов общества относительно несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент указал, что в противопоставленном патентном документе [1] раскрыты технические решения, характеризующие способы получения минеральной ваты. При этом, как отметил Роспатент, в формуле спорного изобретения содержатся признаки, выраженные альтернативными понятиями и касающиеся использования двух различных составов топлива (двухкомпонентного и трехкомпонентного), то есть характеризующих два альтернативных варианта выполнения изобретения.

Так, способы по противопоставленному патентному документу [1] включают загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты. При этом в одном из альтернативных вариантов осуществления способа в качестве топлива используют смесь, содержащую кокс в качестве первичного энергоносителя, заместитель, в качестве которого используют израсходованные, используемые при электролизе расплава аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива, и дополнительный заместитель в виде отработанной катодной футеровки плавильных агрегатов для производства алюминия. В другом альтернативном варианте в качестве топлива используют смесь, содержащую израсходованные аноды и отработанную катодную футеровку в качестве первичного энергоносителя и заместитель, в качестве которого используют израсходованные аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива и необязательно отработанную катодную футеровку, то есть, по сути, топливо может состоять из израсходованных анодов и отработанной катодной футеровки.

Роспатент констатировал, что отличием способа по спорному патенту от решений, раскрытых в противопоставленном патентном документе [1] (для обоих альтернативных вариантов), является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива.

В отношении используемых в противопоставленном техническом решении по патентному документу [1] израсходованных анодов Роспатент указал, что приведенные в данном источнике информации сведения, касающиеся раскрытия данного материала, являются противоречивыми и из указанных сведений (с учетом разъяснений патентообладателя) однозначно не следует, что используемые в противопоставленном патентном документе [1] израсходованные аноды являются огарками обожженных анодов, используемыми в спорном изобретении. Качественный и количественный состав анодов, приведенный в патентном документе [1], как указал Роспатент, также существенно отличается от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном патенте.

Таким образом, Роспатент констатировал, что израсходованные аноды, описанные в патентном документе [1], и огарки обожженных анодов, используемые в оспариваемом патенте, не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

В отношении лома угольной футеровки Роспатент пришел к выводу о том, что согласно описанию к спорному патенту лом угольной футеровки - это угольная часть катодной футеровки, пришедшая в негодность и удаленная из катодного кожуха. При этом лом угольной футеровки охарактеризован в описании спорного патента определенным качественным и количественным составом. В то же время согласно описанию противопоставленного патентного документа [1] отработанная футеровка состоит из смеси, которая содержит наполовину графит (угольный компонент) и наполовину огнеупорный кирпич, при этом из содержащихся в данном источнике информации сведений однозначно не следует, что в качестве дополнительного заместителя используют именно угольную часть катодной футеровки. Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что качественный и количественный состав катодной футеровки, указанный на странице 9 патентного документа [1], существенно отличается от состава угольной футеровки, приведенного в спорном патенте.

Таким образом, как указал Роспатент, не может быть сделан вывод о том, что отработанная катодная футеровка, описанная в противопоставленном патентном документе [1], и лом угольной футеровки, используемый в спорном патенте, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Роспатент также отметил, что в патентном документе [1] приведено лишь количество остатков анодов (15-70% от общего количества топлива) и из содержащихся в данном источнике информации сведений не представляется возможным определить, какое конкретно количество отработанной катодной футеровки используют, а также определить, каким образом меняется количество израсходованных анодов при введении в состав отработанной катодной футеровки. Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие определить количественное соотношение компонентов в двухкомпонентной системе (огарки обожженных анодов с ломом угольной футеровки).

В отношении противопоставленных источников информации [2]-[11] Роспатент указал следующее.

Источники информации [2]-[6] и [8] не содержат сведений, подтверждающих известность, по меньшей мере, отличительного признака, касающегося использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива. Патентные документы [2]-[4] в принципе не содержат упоминание о таком материале, как огарки обожженных анодов. Информация, раскрытая в источниках информации [5], [6] и [8], свидетельствует лишь об известности до даты приоритета изобретения по спорному патенту такого материала, как огарки обожженных анодов, однако в данных источниках информации отсутствуют сведения о возможности использования их в определенном количестве в качестве составляющей топлива, а также об их свойствах.

В источнике [7], как указал Роспатент, отсутствуют сведения о возможности использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве составляющей топлива. Упомянутые на странице 85 указанного источника информации сведения касаются использования огарков анодов в процессе детоксикации отработанных футеровочных материалов с целью их переработки и получения иных материалов. Кроме того, по мнению Роспатента, в возражении отсутствует подтверждение даты поступления материалов диссертации [7] в библиотеку, в связи с чем данный источник информации не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту (пункт 12 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Порядка N 316).

С учетом изложенного Роспатент указал, что из представленных с возражением источников информации [2]-[8] не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие, по меньшей мере, с отличительными признаками способа по оспариваемому патенту, касающимися использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива.

Также, по мнению Роспатента, в приведенных обществом в возражении источниках информации не раскрыта принципиальная возможность использования смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки при определенном количественном соотношении в качестве топлива или компонента топлива.

Как следствие, Роспатент констатировал, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ и пункты 75 и 76 Правил N 316).

С учетом этого представленные с возражением источники информации не оценивались Роспатентом в отношении известности других отличительных признаков и известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении источника информации [9] Роспатент указал, что он содержит сведения из сети Интернет, и для них отсутствует документальное подтверждение даты размещения этих сведений в электронной среде.

Источники информации [10] и [11], как указал Роспатент, приведены лицом, подавшим возражение, для сведения и не влияют на выводы Роспатента.

Несогласие общества с выводами Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и требованиям к раскрытию сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, послужили основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

Довод третьего лица о том, что решение Роспатента от 02.03.2020 является "протоколированием оглашенного решения от 29.01.2020, о котором обществу стало известно 29.01.2020" не может повлиять на вывод суда о соблюдении названного срока, поскольку вердикт коллегии палаты по патентным спорам, озвученный в заседании коллегии, не является решением Роспатента, не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в рамках данного дела - таковым является решение Роспатента, а не заключение коллегии палаты по патентным спорам, являющееся приложением к решению Роспатента.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (27.07.2017), по которой выдан спорный патент, правовая база включает ГК РФ, Правила N 316, Требования N 316 и Порядок N 316.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 46 Правил N 316, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 названных Правил, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно пункту 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований N 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 45 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно подпункту 4 пункта 45 Требований N 316, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Согласно пункту 49 Требований N 316 для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся, в частности, следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Заявитель полагает, что документы заявки на спорное изобретение не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Оценив соответствующие доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, в описании к спорному патенту (первый абзац страницы 3 описания) содержатся сведения о назначении изобретения, а именно: указано, что изобретение относится к производству теплоизоляционных материалов при плавлении сырья в печах-вагранках, а именно к топливу для производства минеральной ваты, используемой для тепло- и звукоизоляции.

Кроме того, в описании спорного изобретения приведены примеры осуществления изобретения. Эти примеры показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанных в описании технических результатов (расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты, повышение теплоотдачи, утилизация отходов алюминиевого производства, уменьшение выброса вредных газов в атмосферу, а также снижение расхода топлива). Также приведен сравнительный пример, подтверждающий возможность достижения указанных технических результатов (при использовании в качестве топлива кокса).

При этом довод Роспатента о том, что процесс получения минеральной ваты и его стадии, касающиеся загрузки исходного минерального сырья и топлива в печь (вагранку), плавления минерального сырья и выработку минеральной ваты, являются широко известными, был подтвержден специалистом Балмаевым Б.Г. в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что соответствующие процессы и стадии описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, в том числе в противопоставленных патентных документах [1] и [3].

Кроме того, как справедливо отметил Роспатент, материалы заявки, по которой был выдан спорный патент, содержат: последовательность действий способа получения минеральной ваты, в примерах осуществления раскрыты качественный и количественный состав сырья для получения минеральной ваты (габбро-диабаз, доломит, шлак), состав топливной смеси, приведена информация о происхождении компонентов состава топливной смеси - огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, о физических свойствах, содержании основных элементов химического состава, размерности кусков отходов, приведены примеры с конкретными количественными значениями содержания компонентов.

Довод заявителя о том, что в описании изобретения не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения результатов во всех количественных значениях интервалов или, по крайней мере, во всех крайних точках значений, подлежит отклонению.

Так, в описании к спорному патенту приведены сведения о том, что во время промышленных испытаний для определения эффективности работы вагранки дозировка кокса, лома угольной футеровки, огарков обожженных анодов повышалась от 5 до 100% в пропорциях с шагом 5%. Кроме того, выбор указанных в формуле изобретения конкретных количественных интервалов значений компонентов топлива продиктован, в частности, необходимостью утилизации как можно большего количества отходов алюминиевого производства, к которым относятся огарки обожженных анодов и лом угольной футеровки, с сохранением при этом повышенной теплоотдачи топлива за счет использования преобладающего количества огарков обожженных анодов, показывающих лучшие результаты по теплоотдаче (пример 4 в описании спорного изобретения).

Согласно пункту 45 Требований N 316 приведение одного примера осуществления изобретения является достаточным.

Как следствие, вопреки доводу заявителя, не требуется приведения дополнительных примеров осуществления изобретения помимо тех, которые приведены в описании к спорному патенту.

При этом коллегия судей отмечает, что в примерах осуществления изобретения также приведены параметры работы вагранки, характеристики расплава сырья, температурные параметры работы вагранки (t расплава, t газов на выходе вагранки), показывающие улучшение теплоотдачи топлива в сравнении с базовым топливом. В описании указано, что значения физико-механических показателей выпускаемой продукции соответствуют техническим условиям, а расход топлива снизился до 23% при добавлении отходов алюминиевого производства с сохранением той же производительности. Также в материалах заявки приведены конкретные данные о снижении выбросов вредных веществ в атмосферу при осуществлении изобретения. Кроме того, в описании изобретения приведены теоретические обоснования, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технических результатов.

С учетом изложенного, приведенные в описании к спорному патенту сведения являются достаточными для специалиста, поскольку позволяют понять, какие вещества используют при изготовлении минеральной ваты и в каком количестве, а также имеются сведения о том, как можно получить минеральную вату по спорному патенту.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки доводам общества, в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по оспариваемому патенту, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании изобретения. Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пункта 53 Правил N 316 указывают на то, что материалы заявки на спорное изобретение соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, охарактеризованного в формуле изобретения, специалистом в данной области техники.

В отношении доводов заявителя о несоответствии спорного изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость" суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 той же статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 66 Правил при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Как указывалось выше, в описании к спорному патенту приведено назначение изобретения, а также сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

При этом, как установил суд, используемые при осуществлении способа вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета спорного изобретения.

Заявителем документально не подтверждена невозможность применения спорного изобретения в промышленности, а также невозможность использования изобретения по указанному назначению.

Довод общества о том, что указание на частный случай получения минеральной ваты из габбро-диабаза, доломита, шлака, которые не включены в объем формулы, не позволяет обобщить эти сведения до общего понятия, то есть до возможности получения минеральной ваты из любого сырья, не опровергает вывод Роспатента о том, что возражение общества не содержало доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". Обществом не были приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле спорного изобретения, в частности, при каком-либо содержании компонентов топлива, соответствующем указанным в формуле спорного изобретения.

При этом, как указывалось выше, в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 66 Правил N 316 позволяют суду сделать вывод о правомерности вывода Роспатента о том, что изобретение в объеме формулы спорного изобретения соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами заявителя относительно несоответствия решения Роспатента пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Согласно пункту 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 36 Требований N 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 11 Порядка N 316 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Согласно пункту 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; для технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения указанному критерию патентоспособности приведены выше и основаны, в том числе на заключении, согласно которому отличием способа по оспариваемому патенту от решений, раскрытых в патентном документе [1], для обоих альтернативных вариантов является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива. В частности, как указал Роспатент в оспариваемом решении, израсходованные аноды, описанные в патентном документе [1], и огарки обожженных анодов, используемые в оспариваемом патенте, не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками. Также не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками отработанная катодная футеровка, описанная в патентном документе [1], и лом угольной футеровки, используемый в оспариваемом патенте.

Вместе с тем согласно разъяснениям специалиста Балмаева Б.Г. огарки обожженных анодов и остатки израсходованных обожженных анодов представляют из себя один и тот же отход алюминиевого производства, равно как и лом угольной футеровки и остатки катодной футеровки.

Специалист Балмаев Б.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что соответствующие термины относятся к одному материалу и используются как синонимичные специалистами в алюминиевой промышленности. Обожженные аноды состоят из кокса, связующего и "возвратов" (остатков анодов), которые прессуются и подвергаются обжигу, а затем расходуются в электролизере, превращаясь в огарки обожженных анодов. После отработки химический состав обожженных анодов в целом не меняется. Рабочая часть анодов в процессе электролиза превращается в углекислый газ, который топливом не является. Огарок - это остаток анода; в качестве топлива речь может идти только об огарке, который остался на токоподводящих ниппелях.

Согласно пояснениям названного специалиста лом угольной футеровки или остатки катодной футеровки - пришедший в негодность, демонтированный катод электролизера для выплавки алюминия (электролитической ванны), представляющий собой блоки спрессованного угля, выложенные поверх огнеупорного кирпича в электролитической ванне (металлический кожух).

Как пояснил специалист Балмаев Б.Г., аноды (их остатки, огарки) и угольная футеровка (ее остатки, лом) представляют интерес в качестве топлива, поскольку состоят из углерода, количество которого определяет соотношение, в котором они будут использоваться в качестве топлива наряду друг с другом и коксом. В анодных остатках (огарках) углерода содержится больше, а в отработанной угольной футеровке велика доля зольных составляющих, что влияет на теплоотдачу в сторону ее уменьшения и увеличение выбросов.

Специалист Балмаев Б.Г. также сообщил суду, что поскольку огарки обожженных анодов (остатки израсходованных анодов) и лом угольной футеровки (остатки катодной футеровки) являются отходом производства, в их составе (в общей массе) могут находиться произвольные дополнительные вещества, в том числе части огнеупоров (огнеупорного кирпича, который крошится в процессе демонтажа катодной футеровки), вещества, входящие в состав глинозема, электролита, воздуха, с которым анод и катод контактируют в процессе электролиза. На состав влияет также способы складирования и транспортировки таких отходов металлургического производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что состав лома угольной футеровки, приведенный в описании спорного изобретения, не является исчерпывающим и включает до 20% "прочих" веществ, то есть в нем содержатся и неназванные химические элементы, что согласуется с пояснениями специалиста Балмаева Б.Г.

С учетом пояснений специалиста, а также в результате сопоставления описания спорного изобретения и противопоставленных ему источников информации коллегия судей пришла к выводу о том, что вопреки выводам Роспатента и утверждениям третьего лица огарки обожженных анодов и остатки израсходованных обожженных анодов представляют из себя один и тот же объект и являются синонимичными понятиями.

Равно как и тождественны признаки "отработанная катодная футеровка" и "лом угольной футеровки" спорного патента и противопоставленного патентного документа [1]. Разница между этими понятиями состоит в том, что "катодная футеровка" используется для указания на функцию данного отхода (буквально "футеровка, служащая в качестве катода"), а "угольная (графитная, углеродная) футеровка" указывает на химический состав этого же отхода (футеровка, состоящая из угля (графита, углерода)).

Вместе с тем довод общества о том, что тождественность огарков обожженных анодов/лома угольной футеровки и израсходованных обожженных анодов/отработанной катодной футеровки подтверждается также и письмом акционерного общества "РУСАЛ" от 26.06.2020 N РАМ-01-2033-20-0047 (т. 4, л.д. 76), отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить компетенцию лица, давшего соответствующие ответы - руководителя проекта обособленного подразделения акционерного общества "Русский алюминий Менеджмент" в г. Красноярске Дитрих С.А. - в вопросах производства алюминия.

В то же время подлежит отклонению и довод Роспатента о том, что данный документ не подлежит оценке судом исключительно по причине того, что он не был представлен в Роспатент с возражением.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Из обстоятельств дела усматривается, что названное письмо было представлено обществом в материалы судебного дела в целях опровержения вывода Роспатента о том, что вышеприведенные признаки спорного изобретения и противопоставленного технического решения из патентного документа [1] не совпадают, не являются идентичными (эквивалентными).

Доводы третьего лица о нетождественности приведенных выше признаков (понятий) также признаны судом подлежащими отклонению.

Так, ссылки третьего лица на представленные в материалы дела коммерческие предложения различных алюминиевых заводов (т. 4, л.д. 106-111) и паспорта отходов (т. 4, л.д. 112-115), в которых содержится упоминание отработанной кирпичной футеровки алюминиевых электролизеров, отработанной карбидно-кремниевой футеровки алюминиевых электролизеров, лома кирпичной футеровки анодной выбойки, а также сведения о качественном и количественном составе лома угольной футеровки и огарков обожженных анодов, а также доводы о нетождественности понятий "углерод" / "графит", "угольные блоки" / "графитовые блоки" / "полуграфитовые блоки" / "графитизированные блоки" катодной подины электролизера не опровергают вышеприведенных выводов о том, что в спорном изобретении и противопоставленном техническом решении по патентному документу [1] в качестве топлива (его компонентов) используется в качестве топлива тождественные отходы алюминиевого производства, качественный и количественный состав которых в каждом конкретном случае является различным, а его указание в сравниваемых патентных решениях - примерным.

Ссылки третьего лица на определение терминов "анод", "графитированный анод", "обожженный анод", "самообжигающийся анод", "огарок", "анодный огарок", "лом", "футеровка", "углерод", "графит", приведенные в Энциклопедическом словаре по металлургии (главный редактор Лякишев Н.П. Москва, Интермет Инжиниринг, 2000), не только не опровергают, но, напротив, подтверждают верность консультации, данной суду специалистом Балмаевым Б.Г.

Представленные третьим лицом в материалы дела заключения Кантимирова А.У., Мухамедзяновой А.А., Галяутдинова И.В. и Мусина Ф.Ф., согласно которым вышеприведенные понятия (признаки), используемые в сравниваемых спорном изобретении и противопоставленном техническом решении по патентному документу [1], не являются тождественными (идентичными, синонимичными), основаны на предположении, что в качестве остатка израсходованного анода в противопоставленном аналоге может выступать полностью окисленный до углекислого газа анод. Однако данное допущение не учитывает, что согласно описанию сравниваемых технических решений соответствующие объекты (огарки/остатки), являющиеся отходами алюминиевого производства, используются в качестве топлива (его компонентов). При этом то обстоятельство, что углекислый газ, который образуется в результате полного окисления рабочей части анода, не может являться топливом, которое может (предлагается) использовать при производстве минеральной ваты, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Выводы в отношении второго названного компонента топлива для производства ваты основаны на предположении, что в качестве такового в противопоставленном патентном документе может использоваться иные материалы футеровки помимо отработанной угольной футеровки, что противоречит сущности технического решения по патентному документу [1].

Коллегия судей считает также очевидным, что согласно спорному патенту и противопоставленному патентному документу [1] в качестве топлива (его компонентов) при производстве минеральной ваты используются именно отходы алюминиевого производства, а не отходы, образующиеся при производстве анодов и угольной футеровки.

Кроме того, из представленных третьим лицом документов не усматривается, что авторы представленных им в материалы дела заключений имеют компетенцию в вопросах производства минеральной ваты либо алюминиевого производства в отличие от специалиста Балмаева Б.Г., рекомендованного в таком качестве федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской академии наук" - лицом, не заинтересованным в исходе данного спора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об ошибочности вывода Роспатента о том, что в спорном изобретении и аналоге по патентному документу [1] используются нетождественные понятия огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки с одной стороны и израсходованных обожженных анодов и отработанной катодной футеровки с другой.

В отношении вывода Роспатента о том, что качественный и количественный состав анодов, приведенный в патентном документе [1], существенно отличается от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном патенте суд пришел к следующему выводу.

В описании патентного документа [1] приведены количественные соотношения, которые включают в себя соотношения, указанные как отличительные признаки в описании спорного изобретения.

Так, в формуле спорного изобретений указано следующее соотношение компонентов: лом угольной футеровки 5-25%, огарки обожженных анодов 75-95% (первая альтернатива).

В то же время согласно описанию технического решения по патентному документу [1] допускается любое соотношение указанных компонентов: "...использованную катодную футеровку электролитической ванны в сочетании с анодами в качестве первичного энергоносителя можно с высокой степенью экономичности использовать при изготовлении минеральной ваты".

Согласно второму альтернативную варианту техническое решение по спорному патенту предусматривает следующее соотношение компонентов: лом угольной футеровки 5-30%, огарки обожженных анодов 45-90%, кокс 5-25%.

В то же время согласно описанию технического решения по патентному документу [1] огарки обожженных анодов составляют 15-70%, лом угольной футеровки - 0,01-84,9%, кокс (0,01 - 84,9%). Кокс и лом в сумме - 30-85%, соответственно каждый из компонентов может находиться в интервале 0,01-84,9% (пункты 1, 8 формулы патентного документа [1]).

При этом коллегия судей отмечает, что согласно пункту 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов.

Из обжалуемого решения Роспатента не усматривается, что административным органом осуществлялся анализ противопоставленных источников информации на предмет известности влияния соответствующих параметров на заявленный патентообладателем спорного изобретения технический результат (результаты): расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты; повышение теплоотдачи; утилизация отходов алюминиевого производства; уменьшение выбросов вредных газов в атмосферу; удешевления процесса производства, а также достижимость таких результатов обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов с учетом известности противопоставленных технических решений.

Напротив, как указывалось выше, в обжалуемом решении Роспатент подтвердил, что представленные с возражением источники информации не оценивались Роспатентом в отношении известности других отличительных признаков и известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя о том, что решение Роспатента в части вывода о соответствии спорного изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень" не соответствует пункту 2 статьи 1350 ГК РФ.

Оценив доводы третьего лица об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании спорного патента, о злоупотреблении обществом правом, в том числе процессуальными правами, об отсутствии нормативного обоснования заявленных требований и другие Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод третьего лица о несоблюдении заявителем процессуальной обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов третьему лицу был предметом проверки на стадии подготовки к судебному разбирательству. Судом установлено, что соответствующая обязанность (статьи 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была исполнена заявителем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 43-45).

Довод об отсутствии полномочий у лица, подавшего заявление в суд от имени общества, а также у лица, выдавшего доверенность такому представителю от имени общества, не соответствует материалам дела, а именно: доверенности общества от 26.06.2019 N 26062019/387 (т. 1, л.д. 26-27) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество (т. 1, л.д. 46-62).

Довод об отсутствии нормативного обоснования заявленных требований противоречит содержанию заявления общества, в котором приведены ссылка на нормы ГК РФ, Правил N 316 и Требований N 316.

Довод об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании спорного патента третьего лица опровергается содержанием переписки Султангалиева Р.Ф. с корпорацией "ТехноНиколь" и обществом (т. 1, л.д. 103-116), представленной самим третьим лицом.

Кроме того, судом принято во внимание, что Султангалиевым Р.Ф., оспорившим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпись на досудебной претензии от 15.03.2019 (т. 6, л.д. 18), которая с согласия общества была исключена из числа доказательств по данному делу, не оспаривался сам факт получения обществом указанного документа, содержащего требование о выплате 2 280 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент, полученного по почте от отправителя, находящегося в г. Уфе (РПО 14240033151260).

Более того, третьим лицом не учтено, что патент на изобретение в пределах срока его действия может быть оспорен любым лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ, пункт 140 Постановления N 10).

Довод третьего лица о том, что обществом не оспаривается решение коллегии палаты по патентным спорам, принятое на заседание 29.01.2020, без оспаривания которого, по мнению третьего лица, невозможно оспаривание решения Роспатента от 02.03.2020, не основан на нормах права. Напротив, вопреки мнению третьего лица, заключение коллегии палаты по патентным спорам, как указывалось выше, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, а является приложением к такому акту (решению Роспатента).

Аргумент третьего лица, согласно которому доводы заявителя, приведенные в суде, не соответствуют его доводам в возражении, поданном в палату по патентным спорам, не соответствует содержанию возражения представленного в материалах дела и рассматриваемого заявления.

Довод третьего лица о недоказанности заявителем по делу несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта вышеприведенным нормам права заявлен без учета положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Мнение третьего лица о том, что заявитель фактически признал правомерность отдельных выводов Роспатента и доводов третьего лица, противоречит позиции заявителя, нашедшей отражение в процессуальных документах по данному делу и пояснениях представителей заявителя, озвученных в ходе судебного разбирательства.

В отношении доводов третьего лица о наличии в действиях общества по оспариванию спорного патента Султангалиева Р.Ф. признаков злоупотребления правом Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд, оценив оспариваемые третьим лицом действия заявителя по данному делу, связанные с оспариванием вышеуказанного патента, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими в том числе презумпцию добросовестности, правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о недоказанности соответствующего предположения.

Так, соответствующая позиция патентообладателя основана на его мнении о незаконном использовании обществом спорного патента в своей производственной деятельности и, как следствие, злонамеренности действий общества направленных на преодоление претензий патентообладателя, обусловленных таким незаконным использованием.

Вместе с тем вопросы, связанные с использованием спорного патента заявителем по делу, не входят предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента и в силу этого не исследовались судом. Судебные акты, подтверждающие факт незаконного использования обществом спорного патента третьего лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, третьим лицом не учтено, что оспаривание патентоспособности объекта промышленной собственности, на котором основаны имущественные притязания патентообладателя к хозяйствующему субъекту, заинтересованного в свободном использовании самостоятельно разработанных технических результатов, является по смыслу положений ГК РФ одним из возможных способов защиты.

Иные доводы третьего лица, оспорившего позицию заявителя как по форме, так и по содержанию, не опровергают выводов суда, изложенных выше.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя об ошибочности выводов Роспатента о том, что в возражении заявителя не представлено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что спорное изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения компании.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший такой ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты" признать недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков