Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. по делу N СИП-633/2020 Суд отказал в иске о признании недействительными патентов в части указания патентообладателя, поскольку, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента, т.к. такое право возникает у работодателя на основании закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. по делу N СИП-633/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1180/2021 по делу N СИП-633/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Котова Владимира Валерьевича (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (Москва, г. Зеленоград, к. 100, 124482, ОГРН 1027700153337) и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700075868) о признании частично недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2428700 и N 2472106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (Москва, г. Зеленоград, к. 100, 124482, ОГРН 1157746325000).

В открытом судебном заседании приняли участие:

от Котова В.В. - Зайцев Е.О. (по доверенности от 22.07.2020 N 77 АГ 4253393), Робинов А.А. (по доверенности от 22.07.2020 N 77 АГ 4253393);

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - Нечипоренко П.А. (по доверенности от 27.04.2019 N 78 АБ 6849992);

от закрытого акционерного общества "Нанотехнология-МДТ" - Есина Л.С. (по доверенности от 27.05.2020).

Котов Владимир Валерьевич обеспечил личную явку в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Котов Владимир Валерьевич (далее - истец, Котов В.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ"), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (далее - предприниматель Яковлева А.А.) о признании частично недействительными патентов Российской Федерации N 2428700 и N 2472106 в части указания патентообладателя. Истец просил выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателей общества "НТ-МДТ" и Котова В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - общество "Измерительные приборы").

В обоснование заявленных требований Котов В.В. указал, что изобретения по патентам Российской Федерации N 2428700 и N 2472106 не являются служебными, в период создания спорных изобретений истец не являлся сотрудником патентообладателя - общества "НТ-МДТ", что подтверждается данными его трудовой книжки. В создании изобретений истец участвовал самостоятельно, свое право на получение патента истец никому не передавал.

Истец полагает, что с учетом положений пункта 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказывается работодателем.

Истец также отмечает, что 26.11.2019 была осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права в отношении патента N 2428700, 10.04.2020 была осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права в отношении патента N 2472106, в результате которых правообладателем патентов является Яковлева А.А. (новый патентообладатель). По мнению истца, отчуждение исключительного права на упомянутые патенты нарушает требования закона, поскольку общество "НТ-МДТ" не являлось единственным правообладателем, а истец свое право на распоряжение патентом не реализовал.

Роспатентом в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом, не входят в компетенцию Роспатента. В связи с изложенным Роспатент оставляет разрешение соответствующих вопросов на усмотрение суда.

Предприниматель Яковлева А.А. в отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования необоснованными. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отмечает, что Котов В.В. длительное время не оспаривал патенты, обращение в суд с данным иском обусловлено предъявлением требований в рамках дел N А40-64718/2020 и N А40-64463/2020, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы по факту незаконного использования патента и товарного знака. По требованиям истца истек срок исковой давности.

Ответчик общество "НТ-МДТ" в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что спорные патенты по отношению к Котову В.В. являлись служебными. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119764/2016 от 19.07.2017 общество "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ответчика была проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника составлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Быкова А.В. и Котова В.В. (как контролирующих лиц и конечных бенефициаров) к субсидиарной ответственности; названные лица, по мнению ответчика, создали бизнес-модель с распределением на рисковые и безрисковые организации в рамках одного холдинга; были созданы компании с таким же, как у должника наименованием с целью передачи им активов и принятия денежных средств за оказанные должником услуги, при этом на должнике оставались все обязательства перед контрагентами. Общество "НТ-МДТ" и закрытое акционерное общество "Инструменты нанотехнологии" (в которую был переведен Котов В.В. 31.03.2006, в настоящее время общество "Измерительные приборы", третье лицо по настоящему делу), входили в одну группу компаний НТ-МДТ, располагались по одному адресу, разделение между сотрудниками компании было формальным, фактически Котов В.В. осуществлял трудовую деятельность в той и другой организации. Отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых отношений не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие у ответчика документов обусловлено также тем, что бывшим генеральным директором Быковым В.А. конкурсному управляющему не передана документация о деятельности должника.

Ответчик общество "НТ - МДТ" полагает, что продажа имущественного комплекса предпринимателю Яковлевой А.А. на основании договора от 07.03.2019 соответствовала закону. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое состоит в том, что Котов В.В. длительное время (в течение 11 лет) не предпринимал попыток оспаривания патентов, настоящий иск подан в суд в связи с предъявлением исков предпринимателем Яковлевой А.А. в Арбитражный суд города Москвы о защите исключительного права.

Истцом представлено возражение на отзывы ответчиков, Котов В.В. полагает доводы ответчиков несостоятельными, а служебный характер изобретения недоказанным в связи с отсутствием трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ". Доводы о злоупотреблении правом истец считает неподтвержденными. Реагируя на довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающие специальные правила относительно предъявления требований об оспаривании патента.

В письменных пояснениях от 11.11.2020 ответчик "НТ-МДТ" ссылался на нарушение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ответчик представляет ряд доказательств, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с Котовым В.В.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он дает критическую оценку доказательствам ответчика относительно наличия трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ".

В судебном заседании 15.12.2020 представителем истца заявлено о фальсификации представленного ответчиком гарантийного письма от 30.11.2009. Заявление принято к рассмотрению. Стороны предупреждены под расписку об уголовно-правовых последствиях соответствующего заявления, расписка приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении копии гарантийного письма от 30.11.2009 из числа доказательств в связи с невозможностью представить оригинал, в распоряжении арбитражного управляющего имеется только копия документа.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил указанный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства образования и науки Российской Федерации истребована копия государственного контракта 02.523.12.313, заключенного Министерством образования и науки Российской Федерации с обществом "НТ-МДТ" в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2006 N 613, а также документы, подписанные во исполнение указанного государственного контракта (акты приема-передачи, отчеты об исполнении).

Представленные Министерством образования и науки Российской Федерации во исполнение определения от 16.12.2020 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, общества "НТ-МДТ", от 24.02.2021, в которых ответчик указал, что им были обнаружены личные дела сотрудников, в том числе Котова В.В., подтверждающие наличие трудовых отношений с обществом "НТ-МДТ" в спорный период. Ответчик также настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Поскольку истцом в судебном заседании 16.03.2021 выражены сомнения относительно подлинности представленных ответчиком документов, суд применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления достоверных сведений относительно наличия трудовых отношений, принимая во внимание противоречивые пояснения сторон по данному обстоятельству, введение в отношении ответчика общества "НТ-МДТ" процедуры банкротства, счел необходимым истребовать сведения о плательщике страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Котова Владимира Валерьевича как работника закрытого акционерного общества "НТ-МДТ" (Москва, г. Зеленоград, 124482, ОГРН 1027700153337) в период с 2007 года по 2015 год.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Пенсионным фондом России по городу Москве в материалы дела представлены истребованные судом документы.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно того обстоятельства, что спорные изобретения не являются служебными. Факт наличия трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ" истец в настоящем судебном заседании не оспаривает.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Роспатент, общество "Измерительные приборы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку свих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2428700 на изобретение "Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов" по заявке N 2007145732/28 от 11.12.2007 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "1. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов, включающих вибрационный зондовый датчик, вертикальный привод для взаимного перемещения датчика и образца перпендикулярно плоскости сканирования, и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, содержащий первую цепь обратной связи, включающую цифровой процессор сигналов, связывающий выход измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика и вертикальный привод, программируемую вентильную матрицу, запрограммированную для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с первой частотой, блок USB для связи с компьютером, средства обработки сигнала от измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика с использованием сдвоенного фазового синхронного смесителя и сигнала с первой частотой и НЧ фильтров, отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой, НЧ фильтрация является цифровой и выполняется с помощью цифрового процессора сигналов, а перед блоком USB вставлен блок гальванической развязки.

2. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вторую цепь обратной связи, включающую измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель, цифровой процессор сигналов, управляемый источник постоянного смещения, сумматор электрических сигналов, зонд вибрационного зондового датчика, при этом программируемая вентильная матрица дополнительно запрограммирована для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с второй частотой, подаваемого на второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель и на сумматор, а цифровой процессор сигналов дополнительно запрограммирован для НЧ фильтрации сигналов от второго сдвоенного фазового синхронного смесителя.

3. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик выполнен в виде гибкой консоли с острийным зондом, оптически связанной с измерительным преобразователем сигналов от вибрационного зондового датчика, включающим лазер и позиционно-чувствительный фотоприемник.

4. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика выполнены в виде кварцевого резонатора с двумя плечами, при этом на одном из плеч закреплен острийный зонд".

Согласно описанию изобретение относится к сканирующей зондовой микроскопии, а именно к устройствам, обеспечивающим управление сканирующими зондовыми микроскопами. Технический результат изобретения заключается в расширении функциональных возможностей предложенного устройства.

Патент Российской Федерации N 2472106 на изобретение "Емкостный датчик для измерения линейных перемещений" по заявке N 2008150648/28 от 23.12.2008 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "Емкостной датчик для измерения линейных перемещений, содержащий измерительную емкость и опорную емкость, подключенные к первому входу интегратора, включающего операционный усилитель и емкость, отличающийся тем, что между измерительной емкостью и опорной емкостью к первому входу интегратора подключены последовательно демодулятор и полосовой усилитель, а между измерительной емкостью и выходом интегратора последовательно включены первый модулятор и потенциометр масштаба, при этом к опорной емкости последовательно подключены второй модулятор и потенциометр смещения".

Согласно описанию изобретение относится к области прецизионных измерений перемещений посредством измерения емкости. Емкостной датчик может быть использован для определения линейных перемещений сканирующих устройств в сканирующих зондовых микроскопах (СЗМ). Технический результат изобретения заключается в повышении точности измерения линейных перемещений.

В качестве авторов изобретений указаны Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации названные патенты являются действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/2016 общество "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утверждены изменения в Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

По договору купли-продажи имущественного комплекса от 07.03.2019, заключенному обществом "НТ-МДТ" (продавец) и предпринимателем Яковлевой А.А. (покупатель) на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.3 данного договора (имущественный комплекс общества "НТ-МДТ" единым лотом в составе нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений должника, приложение N 1 к договору). Спорные патенты поименованы в пунктах 58 и 64 приложения N 1 к договору.

Предприниматель Яковлева А.А. на момент рассмотрения спора согласно сведениям Государственного реестра изобретений является патентообладателем названных патентов на основании договора об отчуждении исключительного права.

Котов В.В., считая названные патенты недействительными в части неуказания его в качестве патентообладателя, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки N 2007145732/28 на выдачу патента Российской Федерации N 2428700 (11.12.2007), даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2008150648/28 на выдачу патента N 2472106 (от 23.12.2008), даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям в отношении патента N 2428700 подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) в соответствующей редакции, а к патенту N 2472106 подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции.

В силу статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы; если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами (аналогичная норма предусмотрена в статьей 1347 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

В действующей в настоящее время редакции ГК РФ предусмотрено следующее правовое регулирование правоотношений по оформлению патента.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

В пунктах 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом.

Аналогичная норма о признании патента недействительным предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 122 Постановления от 23.04.2019 N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела письменных пояснений Котова В.В., истец в процессе рассмотрения дела последовательно отстаивал позицию о том, что спорные изобретения не являются служебными, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с обществом "НТ-МДТ".

Согласно пункту 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

По смыслу статьи 8 Патентного закона, статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 по делу N СИП-423/2016.

В пункте 129 Постановления от 23.04.2019 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Исходя из характера заявленных требований необходимо, прежде всего, квалифицировать спорные отношения, на основании которых заявлены исковые требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "НТ-МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19 по ОКВЭД). Спорные изобретения созданы в рамках основного направления деятельности работодателя.

Вопреки первоначальной правовой позиции ответчика об отсутствии трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ" судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03.09.2007 Котов В.В. принят на работу в "производство" на должность "руководителя проекта" по совместительству на 0,5 ставки (приказ о приеме на работу от 03.09.2007, приказ о прекращении действия трудового договора от 02.06.2015). Работником подписано также обязательство по неразглашению коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 15.1 трудового договора Котов В.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя и администрации работодателя.

В силу пунктов 13, 14 трудового договора исключительные права на результаты деятельности работника, связанные с исполнением трудового договора, включая права на получение патентов, принадлежат работодателю. Авторские неимущественные права принадлежат работнику. Все авторские вознаграждения включены в сумму должностного оклада.

Главным управлением Пенсионного фонда России по городу Москве и Московской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены сведения о начислении страхователем (обществом "НТ-МДТ") взносов на страховую часть пенсии Котову В.В. за период с 03.09.2007 02.06.2015. Поскольку соответствующие отчисления производятся работодателем, данные документы также подтверждают факт наличия трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ".

В настоящем судебном заседании истцом не оспаривается факт трудовых отношений с ответчиком в период создания спорных изобретений.

Истец скорректировал свою правовую позицию и настаивает на том, что в создании изобретений Котов В.В. участвовал самостоятельно, должность руководителя проекта не предполагает наличие у работника обязанностей по осуществлению научных исследований и разработок, данная должность является руководящей, предполагает административно-хозяйственную и организационную деятельность. По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства включения в трудовые обязанности Котова В.В. работ по проектированию, разработке изобретений, иной инновационной деятельности, создания объектов интеллектуальной собственности, обязанностей в области научных исследований. Разработку спорных изобретений Котов В.В. осуществлял самостоятельно в свободное от работы время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что в обязанности Котова В.В. в период работы в обществе "НТ-МДТ" входили исключительно административно-хозяйственные и организационные функции.

Согласно представленным в материалы дела данным с сайта 4science.ru обществом "НТ-МДТ" подавалась заявка на участие в проекте "Разработка автоматизированной платформы на основе связанных кластеров технологических и аналитических модулей молекулярно-лучевой эпитаксии и имплантации ионными пучками", в качестве руководителя работ в котором указан Котов В.В.

Из представленной в материалы дела статьи Е. Газаровой "Платформа наноэдьюкатор" (опубликована в журнал "Наноиндустрия", 2011), усматривается, что куратором проекта по созданию обучающего сканирующего зондового микроскопа был назначен Котов В.В., директор по производству общества "НТ-МДТ". В тексте статьи на странице 60 автор цитирует истца по вопросам, касающимся разработки прибора.

В материалах дела имеется статья "Монолог скептика", опубликованная на сайте окружной газеты города Зеленограда от 18.03.2005, посвященная деятельности общества "НТ-МДТ", в которой приводятся пояснения Котова В.В., директора по производству: "несмотря на специфику изготовления сканирующих зондовых микроскопов, этапы производства укладываются в обычную схему. Все, что связано с "железом", мы объединяем понятием "1 дивизион", в него входит цех механического производства, где изготавливаются детали приборов из металла, пластика и других материалов ... "2 дивизион" - производство электроники, где собирают специальные устройства - пьезосканеры. Это изделие, по сути, - сердце прибора. В других дивизионах собирают приборы для работы на воздухе и в жидкости, а также приборы, для работы в условиях сверхвысокого вакуума и сверхнизких температур".

В статье от 21.09.2009 "НТ-МДТ: лидер в приборостроении для наноиндустрии (пресс-тур)" Котов В.В. поименован в качестве участника круглого стола, посвященного вкладу общества "НТ-МДТ" в развитие наноиндустрии в России.

Во исполнение определения об истребовании доказательств Министерством науки и высшего образования России представлен в материалы дела государственный контракт от 19.09.2007 на создание в рамках федеральной целевой программы "Разработка автоматизированной платформы на основе связанных кластеров технологических и аналитических модулей молекулярно-лучевой эпитаксии и имплантации ионными пучками", приложение N 5.1, 5.3 5.5. 5.6 к которому (расшифровка затрат на материалы, расшифровка затрат на оплату труда работникам, расшифровка затрат на проведение работ соисполнителями по готам, расшифровка прочих прямых расходов) подписаны Котовым В.В. как руководителем работы.

Судебной коллегией принято во внимание, что статьи, опубликованные 18.03.2005 и 21.09.2009, государственный контракт от 19.09.2007 (и документы по его исполнению) не относятся напрямую к созданию именно спорных изобретений, но из содержания данных документов усматривается круг должностных обязанностей Котова В.В. как директора по производству, специалиста в области производства технически сложных приборов, чьи должностные обязанности явно не ограничивались административно-хозяйственными функциями, о чем свидетельствуют помимо всего прочего условия пункта 14 трудового договора от 03.09.2007 о том, что право на получение патентов на результаты деятельности работника, связанной с исполнением трудового договора, принадлежат работодателю.

Таким образом, деятельность Котова В.В. как автора спорных изобретений исходя из занимаемой им должности в обществе "НТ-МДТ" была связана с разработкой устройств сканирующей зондовой микроскопии. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Котов В.В. принимал непосредственное участие в научно-исследовательской деятельности общества "НТ-МДТ". Следовательно, пределы трудовых обязанностей работника соотносятся с осуществлением научно-исследовательской деятельностью.

Трудовые обязанности Котова В.В. как руководителя проекта соотносятся с основным видом деятельности общества "НТ-МДТ", которым являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что работодателем не представлены документы, конкретизирующие трудовые обязанности Котова В.В. с учетом следующего.

Как указано ранее, в отношении ответчика общества "НТ-МДТ" введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не переданы документы, касающиеся деятельности должника, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя УФССП по городу Москве от 07.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-119764/2016 (предмет исполнения: обязать руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника). Как указывает ответчик и по существу не оспаривает истец, испрашиваемые арбитражным управляющим документы не были ему переданы вопреки положениям законодательства о банкротстве. Согласно акту приема-передачи документации от 08.09.2017 арбитражному управляющему были переданы только уставные документы.

С учетом конкретных обстоятельств дела общество "НТ-МДТ" явно ограничено в возможностях доказывания, чем недобросовестно пытался пользоваться истец, который намеренно последовательно в течение длительного времени более 7 месяцев (с момента возбуждения производства по делу 07.08.2020 до поступления в материалы дела документов из Управления Пенсионного фонда по городу Москве 31.03.2021) вводил суд в заблуждение относительно отсутствия трудовых отношений с обществом "НТ-МДТ".

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, настаивая на том, что в состав его трудовых обязанностей не входило осуществление научно-исследовательской деятельности, не представил в материалы дела свою должностную инструкцию для детального изучения судом круга должностных обязанностей истца, ограничившись ссылками на то обстоятельство, что обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на ответчике. Между тем, с учетом введения в отношении ответчика, общества "НТ-МДТ", процедуры конкурсного производства и непередачи арбитражному управляющему должника документации прежним руководством организации, бремя доказывания круга должностных обязанностей Котова В.В. не может быть возложено исключительно на работодателя.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что разработку спорных изобретений Котов В.В. осуществлял независимо от основных трудовых обязанностей в свободное от работы время.

С учетом особенности спорных изобретений, которые относятся к высокотехнологичным объектам, что явно следует из ранее приведенных формул изобретений, данные технические решения явно невозможно создать вне специально-оборудованного производственного комплекса, следовательно, спорые изобретения создавались по месту нахождения ответчика "НТ-МДТ" с использованием его оборудования и средств, о чем дополнительно свидетельствует создание изобретений в соавторстве с лицами, которые являлись работниками общества "НТ-МДТ" (Быковым В.А., Быковым А.В.).

Судебной коллегией также учитывается последующее поведение работника и работодателя, выраженное в том, что Котов В.В. в течение более 10 лет с момента подачи заявок на спорные изобретения не предпринимал никаких действий по оспариванию служебного характера патентов и указания его в качестве патентообладателя.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам усматривает в действиях Котова В.В. по обращению в суд с настоящим иском признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что действия Котова В.В. по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Требования истца были основаны на факте отсутствия трудовых отношений с ответчиком "НТ-МДТ", несмотря на наличие таковых отношений, о чем Котов В.В., занимая руководящую деятельность в организации в спорный период, не мог не знать. Истец недобросовестно пользовался тем, что бывший руководитель ответчика общества "НТ-МДТ" не передал арбитражному управляющему документацию о деятельности должника, в связи с чем доказательственные возможности общества "НТ-МДТ" были существенно ограничены, ряд ключевых для дела доказательств был получен на основании определений суда об истребовании доказательств.

Истец инициировал производство по делу, указав в обоснование иска явно недостоверные сведения, а затем недобросовестно в течение более 7 месяцев настаивал на отсутствии трудовых отношений с ответчиком обществом "НТ-МДТ", опровергая собранные данным ответчиком доказательства об обратном, заявляя ходатайства о фальсификации представленных доказательств. Действия истца носили явный и умышленный характер, были направлены на причинение вреда правообладателю спорных патентов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление настоящего иска являлось процессуальной реакцией на предъявление предпринимателем Яковлевой А.А. требования к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" о прекращении незаконного использования патента на изобретение, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-64718/2020. В связи с возбуждением производства по настоящему делу ответчиком по делу N А40-64718/2020 заявлено о приостановлении производства по делу, определением от 17.11.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом Котовым В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что научно-исследовательская деятельность автором спорных патентов велась в рамках заключенного с работодателем обществом "НТ-МДТ" трудового договора. На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание последующее поведение сторон, имеются основания полагать, что Котов В.В. именно в период работы в обществе "НТ-МДТ" в рамках своих должностных обязанностей осуществлял деятельность по разработке спорных изобретений, впоследствии получивших правовую охрану в рамках оспариваемых патентов, в связи с чем спорные изобретения являются служебными. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска Котова В.В. к обществу "НТ-МДТ" и предпринимателю Яковлевой А.А.

Вместе с тем суд полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 140 Постановления от 23.04.2019 N 10, патент может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом, а по истечении срока действия - заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ). С учетом этого к требованиям о признании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в пределах срока действия патента сроки давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ, не применяются.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина