Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-494/2021 по делу N СИП-839/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом не осуществлен надлежащим образом анализ сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-494/2021 по делу N СИП-839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-839/2020

по заявлению акционерного общества "Группа Компаний "Химик" (ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. 350, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1027809239171) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 18.02.2020 возражения на решение от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019723984.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Группа Компаний "Химик" - Шибаев Р.А. (по доверенности от 06.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Компаний "Химик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 18.02.2020 возражения на решение от 30.01.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019723984 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 21.05.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019723984 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "инсектициды, репелленты, ошейники противопаразитарные для животных, препараты для уничтожения вредных животных, препараты для уничтожения вредных растений, препараты для уничтожения личинок насекомых, препараты для уничтожения мух, препараты, предохраняющие от моли, средства антисептические, средства дезинфицирующие для гигиенических целей, средства дезинфицирующие для химических туалетов, средства моющие для медицинских целей, фунгициды, препараты для лечения от вшей, шампуни педикулицидные".

По результатам рассмотрения указанной заявки 30.01.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности смешения спорного обозначения со следующими товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ:

"" (свидетельство Российской Федерации N 709696 с приоритетом от 06.09.2018; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" (свидетельство Российской Федерации N 703192 с приоритетом от 17.08.2018; далее - противопоставленный товарный знак 2);

"" (свидетельство Российской Федерации N 320579 с приоритетом от 13.09.2005; далее - противопоставленный товарный знак 3);

"" (свидетельство Российской Федерации N 309287 с приоритетом от 12.05.2005; далее - противопоставленный товарный знак 4);

"" (свидетельство Российской Федерации N 294524 с приоритетом от 27.02.2003; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" (свидетельство Российской Федерации N 152297 с приоритетом от 30.11.1995; далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" (свидетельство Российской Федерации N 255579 с приоритетом от 07.07.2000; далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" (международная регистрация N 1303644 с приоритетом от 03.05.2016; далее - противопоставленный товарный знак 8);

"" (свидетельство Российской Федерации N 90720 с приоритетом от 09.01.1990; далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" (свидетельство Российской Федерации N 90821 с приоритетом от 04.01.1990; далее - противопоставленный товарный знак 10).

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 18.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество также скорректировало перечень товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, следующим образом: "инсектициды; репелленты; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты, предохраняющие от моли; фунгициды".

Решением Роспатента от 08.07.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 30.01.2020 оставлено в силе.

Рассматривая возражение общества, административный орган провел анализ однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению (с учетом уточненного перечня), и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-10.

По результатам проведенного анализа Роспатент пришел к выводу об однородности заявленных обществом товаров и товаров "средства дезинфицирующие", для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-4, 7-10, заявленных обществом товаров и товаров "препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 7, а также заявленных обществом товаров и товаров "дезинфицирующие таблетки", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 9.

Вместе с тем Роспатент не признал однородными товары, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и товары, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 5-6.

Проанализировав на предмет сходства заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки 1-4 и 7-10, административный орган признал их сходными по фонетическому критерию ввиду похожего звучания начальных частей [ПАРА-] - [ЛОРА-/LORA-] - [ЛАРИ-/LARI-] - [PURU-] - [ЛАВА-] - [МИРА] - [CURA] - [ПРЕ-/PRE-] и тождества звучания конечных частей [-СЕПТ] - [-СЕПТ/-SEPT], а также близкого состава гласных и согласных и их взаимного расположения. Роспатент отметил, что отличие составляют две буквы/звука.

Что касается семантического критерия сходства, административный орган отметил невозможность проведения подобного анализа, поскольку сравниваемые словесные элементы не являются лексическими единицами русского языка и, следовательно, являются вымышленными.

Роспатент указал на второстепенный характер графических отличий обозначений с точки зрения индивидуализирующей функции знаков, поскольку сравниваемые обозначения выполнены стандартными шрифтами.

По результатам проведенного анализа административный орган констатировал сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 1-4 и 7-10, зарегистрированными в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, и, следовательно, несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение Роспатента от 08.07.2020 незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе проверки решения Роспатента по существу сделанных выводов, суд первой инстанции установил, что противопоставленные товарные знаки 1-4 и 7-10 принадлежат разным лицам (за исключением принадлежащих одному правообладателю товарных знаков 1 и 2, 9 и 10) и не являются серией товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, объединенных конечной частью словесных элементов "-СЕПТ".

С учетом частого использования части словесного элемента "-СЕПТ" в товарных знаках (в том числе в противопоставленных) и в иных обозначениях, связанных с определенной сферой деятельности, в том числе сопряженной с товарами 5-го класса МКТУ, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пришел к выводу о том, что такая часть словесного элемента является слабой.

Суд первой инстанции счел, что о слабости названной части словесных элементов свидетельствуют также следующие обстоятельства: элемент не лежит в основе серии знаков, не обладает оригинальностью, носит описательный характер (септико-, септиц-; от греч. sepsis - гниение, septikos - вызывающий гниение, гнилостный, составная часть сложных слов, означающая "подверженный гниению", "гноящийся", "вызывающий гниение", "септический"), находится в конце обозначения.

С учетом этого суд первой инстанции согласился с тем доводом общества, что административный орган не произвел детальный анализ каждого из противопоставленных товарных знаков и их сравнение с заявленным на регистрацию обозначением, не учитывал сильные и слабые элементы сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательную позицию административного органа при фонетическом анализе сравниваемых обозначений и указал, что Роспатент произвел регистрацию на имя различных правообладателей для тождественных товаров (для средств дезинфекции) обозначений, отличающихся друг от друга только элементами ЛОРА-, ЛАРИ-, ПУРУ-, ЛАВА-, МИРА-, КУРА-, ПРЕ-, большинство обозначений содержит по две одинаковые буквы (ЛОРАсепт и ЛАВАсепт, ЛОРАсепт и МИРАсепт, ПУРУсепт- и КУРАсепт, ПУРУсепт и ПРЕсепт, МИРАсепт и КУРАсепт), при этом при аналогичных обстоятельствах отказал в регистрации товарного знака "ПАРАсепт" на имя общества.

Суд первой инстанции отметил отсутствие мотивированной позиции Роспатента в отношении обстоятельств, послуживших основанием для принятия иных решений по результатам экспертизы всех противопоставленных обозначений.

Рассмотрев вопрос об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и товаров "дезинфицирующее средство", "дезинфицирующие таблетки", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, принимая во внимание доводы общества, суд первой инстанции признал степень однородности указанных товаров низкой.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что противопоставленный товарный знак "МИРАСЕПТ" зарегистрирован в том числе в отношении тождественных заявленным товаров ("препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды"), однако счел, что с учетом позиции о недостаточном сравнительном анализе обозначений "МИРАСЕПТ" / "ПАРАСЕПТ" вывод о возможности смешения обозначений является явно преждевременным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии решения Роспатента от 08.07.2020 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе административный орган указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 41, 42, 45 Правил N 482.

Роспатент полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, административный орган провел анализ сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства с учетом указанных в подпункте 1 пункта 42 Правил N 482 критериев.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при проведении сравнительного анализа обозначений было установлено сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, обусловленное звуковым сходством их начальных частей и тождеством звучания конечных частей, а также близким количеством звуков и слогов, составом гласных и согласных звуков и их взаимным расположением.

Более того, как отмечает Роспатент, им было принято во внимание звуковое тождество части [РА] противопоставленных товарных знаков "ЛОРАСЕПТ LORASEPT" / "МИРАСЕПТ" / "CURASEPT".

Административный орган полагает, что при этом фонетические различия первых слогов сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом.

Роспатент отмечает, что, делая вывод о различии сравниваемых обозначений за счет их первых слогов, суд первой инстанции не учел восприятие указанных обозначений в целом, а также их ударные слоги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рассматриваемом случае совпадающие части [-СЕПТ] - [-СЕПТ / -SEPT] являются ударными слогами, в связи с чем акцентируют на себе внимание потребителя и, следовательно, не могут быть признаны слабыми.

Роспатент также считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что все сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета, а спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1, 2, 4, 7, 9 - буквами русского алфавита либо включают в себя в начальной позиции выполненный буквами русского алфавита словесный элемент и имеют идентичный состав букв в их частях "-СЕПТ", что усиливает сходство сравниваемых обозначений по визуальному признаку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в сравниваемых обозначениях каких-либо оригинальных изобразительных элементов, административный орган полагает, что восприятие спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков может вызывать у потребителя одни и те же образы, что свидетельствует о наличии опасности их смешения. Следовательно, названные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не учел изложенную в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правовую позицию, согласно которой для установления несоответствия регистрации товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя, а не реального их смешения.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о низкой степень однородности товаров основан на неправильном толковании положений пункта 45 Правил N 482.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на ГОСТ Р 56994-2016 "Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения", которым он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товары 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к уничтожению микроорганизмов, а товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, - к уничтожению макроорганизмов, что свидетельствует о низкой степени их однородности.

По мнению административного органа, указанные товары характеризуются одинаковым назначением - борьба с инфекционными заболеваниями путем уничтожения их возбудителей (микроорганизмы) и переносчиков (макроорганизмы - насекомые и грызуны), а также кругом потребителей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что однородность сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному лицу, что свидетельствует об опасности смешения спорного и противопоставленных обозначений в гражданском обороте.

Роспатент обращает внимание на то, что общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае он не принял во внимание иные решения по аналогичным или схожим ситуациям, а именно регистрацию противопоставленных товарных знаков на имя различных лиц в отношении однородных товаров.

По мнению Роспатента, указанный вывод суда первой инстанции противоречит изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 правовой позиции, согласно которой оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, сославшись на необходимость представления административным органом доказательств в обоснование правомерности регистрации противопоставленных товарных знаков на имя различных лиц, суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о компетенции Роспатента, о применимом законодательстве, о том, что правообладателями всех противопоставленных товарных знаков являются различные лица и что такие знаки не образуют серию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам сравнения спорного и противопоставленных обозначений.

В отношении этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в данном случае Роспатент противопоставил заявленному на регистрацию обозначению не один, а целый ряд товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, сходных, по мнению Роспатента, между собой и зарегистрированных для однородных товаров.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в таком случае должен производиться отдельный анализ в отношении противопоставленных товарных знаков каждого из правообладателей.

Подлежали установлению степень сходства спорного обозначения с противопоставленным знаком конкретного правообладателя и степень однородности услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана именно данному противопоставленному знаку.

На основании соответствующих выводов, а также с учетом иных факторов, влияющих на вероятность смешения обозначений, подлежала установлению вероятность смешения спорного обозначения с конкретным противопоставленным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 по делу N СИП-528/2017.

Роспатент же устанавливал сходство всех противопоставленных товарных знаков между собой и спорного обозначения с ними.

Так, Роспатент сделал вывод о том, что "анализ словесных элементов "ПАРАСЕПТ" - "ЛОРАСЕПТ LORASEPT" - "ЛАРИСЕПТ LARISEPT" - "PURUSEPT" - "ЛАВАСЕПТ" - "МИРАСЕПТ" - "CURASEPT" - "ПРЕСЕПТ PRESEPT" показал их сходство, обусловленное сходством звучания начальных частей [ПАРА-] - [ЛОРА-/LORA-] - [ЛАРИ-/LARI-] - [PURU-] - [ЛАВА-] - [МИРА] - [CURA] - [ПРЕ-/PRE-] и тождества звучания конечных частей [-СЕПТ] - [-СЕПТ/-SEPT], близким составом гласных и согласных и их взаимным расположением" (абзац четвертый страницы 8 приложения к оспариваемому ненормативному правовому акту); "изложенное выше обуславливает вывод о сходстве обозначений по фонетическому фактору сходства словесных элементов, который в исследуемом случае является основным" (абзац первый страницы 9 приложения к оспариваемому ненормативному правовому акту).

В такой ситуации именно Роспатент, а не суд первой инстанции в не установленном законодательством порядке сделал вывод в отношении охраноспособности противопоставленных товарных знаков, признав сходство их всех между собой.

Такой вывод может не порочить охраноспособность противопоставленных товарных знаков только в том случае, если в отношении каждого последующего товарного знака были получены письма-согласия от правообладателей старших товарных знаков, однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего возражения Роспатент не исследовал, а в суде первой инстанции административный орган такой позиции не придерживался и обстоятельства регистрации всех противопоставленных товарных знаков перед судом не раскрыл.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2015 и по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2015 и по делу N СИП-680/2015" имеется в виду "от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015"

Именно Роспатент в ходе рассмотрения настоящего дела должен был обосновать, что имели место иные совокупности обстоятельств при рассмотрении возражения на отказ в государственной регистрации спорного обозначения и при регистрации противопоставленных товарных знаков, однако от доказывания этих обстоятельств уклонился.

Поскольку в данном случае Роспатент не обосновал, какие фактические обстоятельства имели значение для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим закону.

Непоследовательная позиция Роспатента, выразившаяся в регистрации для однородных (по его же мнению) товаров противопоставленных товарных знаков, признанных сходными между собой, и отказ в регистрации спорного обозначения является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Суд первой инстанции, вопреки мнению Роспатента, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Приведенный в судебном акте подход не входит в противоречие с названной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: водном случае речь идет о единообразном применении и толковании норм права в отношении одинаковых фактических обстоятельств, в другом - об учете конкретных фактических обстоятельств, что, безусловно, верно для обоих случаев.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, как отмечено в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Следовательно, и при определении степени сходства (влияющей в итоге на вероятность смешения) учитываются вероятные ассоциации потребителей.

Указанное правило, а также правило статьи 1512 ГК РФ, ограничивающее пятью годами возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака по мотиву его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, основаны на том, что через определенное время, если сходные между собой обозначения продолжают сосуществовать на рынке, потребитель к этому привыкает и, как правило, начинает их различать между собой.

Если Роспатент установил, что все противопоставленные товарные знаки схожи между собой, но при этом охраняются и сосуществуют длительное время, а следовательно, потребитель привык к тому, что обозначения, содержащие часть "-септ", принадлежат разным правообладателям, то он должен обосновать, почему новое обозначение, образованное по таким же правилам, потребитель должен воспринять иначе.

В кассационной жалобе Роспатент не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что элемент "-СЕПТ" является слабым элементом всех сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции осуществил детальный анализ значения конечной части всех сравниваемых обозначений "-СЕПТ" / "-SEPT" и на основании этого анализа сделал мотивированный вывод о ее слабости (представляет собой часто используемую в обозначениях составную часть слова, характерную для определенного вида деятельности).

Данный вывод суда первой инстанции мотивированно Роспатентом не опровергнут.

В такой ситуации высказанное в кассационной жалобе мнение о силе этого обозначения является бездоказательным и выражает ничем не подкрепленное субъективное мнение административного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом слабой позиции части "-СЕПТ" / "-SEPT" административному органу надлежало провести более детальный фонетический анализ сравниваемых обозначений (их начальных отличающихся друг от друга частей), принимая во внимание правила фонетики русского языка, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположения, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных и согласных букв, и на основании проведенного анализа определить степень сходства спорного и противопоставленных обозначений.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы по результатам проверки позиции Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

Кроме того, Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции о степени однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении Роспатент сделал вывод об однородности таких товаров, однако степень их однородности не устанавливал.

Суд первой инстанции проанализировал указанные в перечне спорной заявки и в перечне регистрации каждого противопоставленного товарного знака товары и сделал выводы о степени однородности заявленных товаров по отношению к товарам, перечисленным в каждой регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции признал такие товары однородными, однако по отношению к разным группам товаров установил разную степень их однородности.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции в отношении однородности товаров не противоречат, а дополняют выводы Роспатента, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, и подлежат учету административным органом в ходе повторного рассмотрения возражения общества.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова