Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-408/2021 по делу N СИП-522/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку установлена высокая степень сходства спорного и противопоставленных ему обозначений по фонетическому и семантическому критериям, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-408/2021 по делу N СИП-522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны (Москва, ОГРНИП 318774600491122) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-522/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018743403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛАКОН ИКС" (ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 1, этаж 2, комн. 3, 127015, ОГРН 1157746982513), иностранное лицо CLAAS KGaA GmbH ( 33, 33428, Harsewinkel, Deutschland), индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Класъ" (ул. Лестева, д. 18, офис 221, Москва, 115162, ОГРН 1157746747960).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны - Вэскер В.Л. (по доверенности от 25.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вэскер Екатерина Игоревна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018743403.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛАКОН ИКС" (далее - общество "ФЛАКОН ИКС"), иностранное лицо CLAAS KGaA GmbH (далее - компания), индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Класъ" (далее - общество "НПО Класъ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Вэскер Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Вэскер Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Вэскер Е.И.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ФЛАКОН ИКС", компания, Икаев Г.И., общество "НПО Класъ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Вэскер Е.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Вэскер Е.И. 08.10.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018743403 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса "листовки; флаеры; авторучки; альбомы; афиши/плакаты; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; календари; картинки; каталоги; конверты; материалы графические печатные; материалы для обучения (за исключением приборов); наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); открытки поздравительные; папки для документов; печати (канцелярские товары); продукция печатная; проспекты; этикетки; баннеры бумажные", 25-го класса "банданы (платки); изделия трикотажные; костюмы; купальники гимнастические" и услуг 41-го класса "академии (обучение); воспитание физическое; дискотеки; организация и проведение мастер-классов; клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки); организация конкурсов; обучение гимнастике; обучение танцам; организация досуга" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 13.12.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду вероятности смешения знака с товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 16, 25-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ на имя иных лиц:

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 684873 с приоритетом от 06.10.2017; далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 485189 с приоритетом от 19.12.2011; далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарный знак "" (международная регистрация N 1166974 с приоритетом от 30.12.2012; далее - противопоставленный товарный знак 3);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 226822 с приоритетом от 31.10.2000; далее - противопоставленный товарный знак 4);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 201292 с приоритетом от 21.04.1998; далее - противопоставленный товарный знак 5).

В указанном решении Роспатент также отметил, что словесные элементы "школа балета" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Вэскер Е.И. 18.03.2020 обратилась в Роспатент с возражением.

Податель возражения согласился с исключением из правовой охраны словесных элементов "школа балета".

В названном возражении Вэскер Е.И. просила внести изменения в материалы заявки, а именно исключить из заявленного на регистрацию обозначения словесный элемент "Class".

Кроме того, Вэскер Е.И. просила сократить заявленный перечень товаров и услуг и предоставить правовую охрану заявленному обозначению в отношении следующих позиций:

товары 16-го класса МКТУ "листовки; флаеры; авторучки; альбомы; афиши/плакаты; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; календари; картинки; каталоги; конверты; материалы графические печатные; наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); открытки поздравительные; папки для документов; печати (канцелярские товары); проспекты; этикетки; баннеры бумажные";

товары 25-го класса МКТУ "банданы (платки); купальники гимнастические";

услуги 41-го класса МКТУ "обучение танцам; клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки)".

По мнению подателя возражения, после внесения испрашиваемых изменений регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не будет противоречить установленным законом требованиям.

Как отмечала Вэскер Е.И., именно изобразительный элемент в виде танцующей балерины является доминирующим в спорном обозначении.

Решением Роспатента от 22.05.2020 в удовлетворении возражения Вэскер Е.И. отказано, решение административного органа от 13.12.2019 оставлено в силе.

Рассмотрев возражение Вэскер Е.И. в части исключения из заявленного обозначения словесного элемента "Class", административный орган пришел к выводу о невозможности внесения подобного изменения, поскольку оно влияет на обозначение по существу: расположение словесного элемента по центру запоминается потребителями и исключение такого элемента приводит к иному зрительному впечатлению.

В ходе определения вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков административный орган пришел к следующим выводам.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-5, Роспатент признал их ассоциирующимися друг с другом в целом ввиду сходства доминирующих словесных элементов "Class" / "Класс" по фонетическому и семантическому критериям.

При этом административный орган счел, что отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений являются несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции.

Таким образом, Роспатент признал, что степень сходства спорного и противопоставленных обозначений является весьма существенной.

Проанализировав перечни товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган установил:

заявленные товары 16-го класса МКТУ признаны им однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2 и 4;

заявленные товары 25-го класса МКТУ признаны им однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2, 3, 4;

заявленные услуги 41-го класса МКТУ признаны им однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1 и 5.

Роспатент установил, что все перечисленные в заявке товары и услуги однородны товарам и услугам, для которых зарегистрирован хотя бы один из противопоставленных товарных знаков.

В результате административный орган пришел к выводу о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками в отношении тех товаров и услуг, для которых установил однородность применительно к каждому противопоставленному товарному знаку.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение Роспатента от 22.05.2020 незаконным, Вэскер Е.И. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что доминирующим элементом спорного обозначения является словесный элемент "Class", который несет в себе основную функцию индивидуализации, и на который падает логическое ударение.

Проведя анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому признаку за счет практически полного фонетического вхождения противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, N 485189, N 226822, N 201292 и по международной регистрации N 1166974 в обозначение по заявке N 2018743403.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента о семантическом сходстве словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, N 226822, N 201292, а также о невозможности проведения сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 485189 и по международной регистрации N 1166974 по семантическому критерию.

При этом суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что принимая во внимание фонетическое тождество сравниваемых обозначений, они могут быть восприняты рядовым российским потребителем в качестве словесного элемента "Class".

Проведя сравнительный анализ по графическому критерию сходства, суд первой инстанции отметил наличие различий между сравниваемыми обозначениями по указанному критерию.

Проанализировав перечни товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства спорного и противопоставленных обозначений по фонетическому и семантическому критериям, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод Вэскер Е.И. о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении заявления о внесении изменений в обозначение по заявке N 2018743403 путем исключения из этого обозначения словесного элемента "Class".

Суд первой инстанции отметил, что словесный элемент "Class" является сильным, доминирующим элементом, несет в себе основную индивидуализирующую функцию, на этот элемент падает логическое ударение, в связи с чем исключение указанного словесного элемента из заявленного обозначения привело бы к существенному изменению последнего.

Суд первой инстанции не принял и тот довод Вэскер Е.И., что ранее Роспатент предоставил правовую охрану противопоставленным товарным знакам в отношении однородных товаров 16, 25-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, указав на то, что противопоставленные товарные знаки 2 и 3 принадлежат одному правообладателю; остальные товарные знаки противопоставлены в соответствии с выявленной однородностью товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, и товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Вэскер Е.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из заявленного обозначения словесного элемента "Class" приведет к существенному изменению этого обозначения.

Вэскер Е.И. обращает внимание на то, что внесение ею изменений в заявленное обозначение было направлено на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении услуг в области обучения танцам, внимание потребителей будет привлечено именно к изобразительному элементу - танцующей балерине.

Вэскер Е.И. отмечает, что основным элементом, формирующим зрительное восприятие заявленного обозначения, является изображение балерины, что обуславливает неизменность зрительного впечатления в целом как до изменения, так и после.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что Роспатент не направил в адрес заявителя уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения с предложением представить свои доводы в отношении приведенных в нем мотивов, в связи с чем у Вэскер Е.И. не было возможности представить свою позицию до вынесения решения об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о компетенции Роспатента, о применимом законодательстве, о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 1 и 5 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ; заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 2, 3 и 4 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ; заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 2 и 4 в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Вэскер Е.И. с выводом суда о существенности предложенных ей изменений мотивированным доминирующим положением в спорном обозначении словесного элемента "Class".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1497 ГК РФ установлено правило, ограничивающее пределы внесения таких изменений, согласно которому, если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

В соответствии с пунктом 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Так, по просьбе заявителя, могут быть внесены изменения в обозначение, а именно изменение отдельных элементов, если эти изменения не влияют на восприятие обозначения в целом, и такие изменения не приводят к необходимости проведения дополнительного поиска.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

С учетом того, что заявленные Вэскер Е.И. изменения касались исключения из спорного обозначения словесного элемента, являющегося доминирующим, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о существенности таких изменений и, следовательно, о невозможности их внесения, поскольку исключение доминирующего элемента из обозначения влияет на восприятие последнего в целом и запрещено пунктом 69 Правил.

Довод Вэскер Е.И. о том, что словесный элемент "Class" не является доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения, подлежит отклонению.

При определении, является ли элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом.

При оценке пространственного значения элемента учитываются размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположение элемента в обозначении.

Пространственное доминирование элемента может быть вызвано использованием для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики; центральным расположением в обозначении.

С учетом того, что спорный элемент является единственным охраноспособным словесным элементом заявленного обозначения (на описательность словесных элементов "школа танцев" указано в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения, и Вэскер Е.И. выразила согласие с таким выводом в поданном возражении), занимает центральное расположение и выполнен в оригинальной манере, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно признали его доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении.

В отношении довода кассационной жалобы о ненаправлении Роспатентом в адрес Вэскер Е.И. уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства с предложением представить свои доводы в отношении приведенных в нем мотивов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ до принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака или решения о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров, содержащихся в перечне товаров на дату подачи заявки или в перечне, измененном заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 этого Кодекса, заявителю направляется уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям абзаца второго пункта 1 настоящей статьи данного Кодекса с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.

Вэскер Е.И. указывает на то, что в нарушение указанной нормы Роспатент не направил в ее адрес соответствующее уведомление.

Вместе с тем в приобщенных к материалам судебного дела материалах административного дела содержится уведомление от 24.05.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства с указанием на нем в качестве адресата Вэскер Е.И. (том 1, л.д. 90).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неполучение Вэскер Е.И. уведомления Роспатента от 24.05.2019 не повлияло на конечный результат рассмотрения вопроса о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака: доводы Вэскер Е.И. были проанализированы Роспатентом в ходе рассмотрения возражения и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату Вэскер Е.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вэскер Екатерине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2021 N 2 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова