Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-262/2021 по делу N А13-6891/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 по делу N А13-6891/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
к Кичменгско-Городецкому районному союзу потребительских обществ (ул. Красная, д. 7 Б, с. Кичменгский городок, Вологодская обл., 161400, ОГРН 1023501467505)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кичменгско-Городецкому районному союзу потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" в размере 100 000 рублей и судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 03.08.2020 резолютивной части удовлетворил исковые требования студии "Мельница" частично, взыскав с союза потребительских обществ 10 000 рублей и пропорциональным удовлетворенным требованиям судебные расходы.
По заявлению студии "Мельница" Арбитражным судом Вологодской области 10.08.2020 составлено мотивированное решение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, студия "Мельница", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов студия "Мельница" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает студия "Мельница", в нарушение норм статей 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих доказательств суды первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе определили размер компенсации в 10 000 рублей.
Кроме того, студия "Мельница" подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность союза потребительских обществ по реализации кондитерских изделий, в том числе тортов, не является существенной частью его предпринимательской деятельности, а реализация спорного товара по каталогу является разовой сделкой, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу союз потребительских обществ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба студии "Мельница" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, студия "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Лунтик" на основании договоров заказа от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2.
Предложение союзом потребительских обществ к продаже товара (торта), на котором имеется изображение упомянутого произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению студии "Мельница", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения союзом потребительских обществ претензии студии "Мельница", послужили основанием для обращения студии "Мельница" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства и факта реализации союзом потребительских обществ контрафактного товара.
При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, реализации одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (727 рублей), учитывая, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно установленных фактов принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства и нарушения ответчиком данного права путем реализации контрафактного товара.
В свою очередь, принимая во внимание условия представленных истцом агентского договора от 28.07.2008 N Л-Т/1 и лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2007, суд апелляционной инстанции с учетом того, что компенсация рассчитана истцом на основании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), оценив расчет, представленный истцом и установив, что сумма 100 000 рублей рассчитана исходя из 50 000 рублей (вознаграждение за два года) х 2 (двукратная компенсация), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, рассчитанная исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены и периода использования, принимаемого равным одному месяцу, составит 4 166 рублей = 50 000 (вознаграждение за два года) : 24 месяца х 2 (двукратная компенсация).
Вместе с тем, принимая во внимание, что студия "Мельница" не оспаривала решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей, а лишь в части отказа во взыскании остальной суммы компенсации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных истцом в материалы дела агентского договора от 28.07.2008 N Л-Т/1 и лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2007, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации представляет собой минимальный размер вознаграждения лицензиата за предоставленную неисключительную лицензию на использование произведений в течение двух лет и рассчитал компенсацию за неправомерное использование произведение изобразительного искусства в течение месяца в размере 4 166 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции была определена компенсация на большую сумму (10 000 рублей), а со стороны студии "Мельница" не было возражений в отношении размера компенсации в этой части, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции с целью недопущения ухудшения положения студии "Мельница".
Таким образом, с учетом того, что нарушение исключительного права истца допущено ответчиком при изготовлении и реализации по заказу представителя истца одного торта, отсутствие доказательств неоднократной реализации ответчиком тортов с изображением спорного произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на то, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
Следовательно, доводы заявителя кассационной инстанции об обратном свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изучив кассационную жалобу студии "Мельница", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 по делу N А13-6891/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-262/2021 по делу N А13-6891/2020
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-262/2021
12.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-262/2021
11.02.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-262/2021
01.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7536/20
10.08.2020 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-6891/20