Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017 Суд оставил без изменения определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку в заявлении общества отсутствуют указания на какие-либо вновь открывшиеся фактические обстоятельства, а также не представлены подтверждающие наличие таких обстоятельств доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу N А35-3822/2017

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Republic of Korea), Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Republic of Korea), Kia Motor Corporation (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Box 16826, Dubai, United Arab Emirates) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3, литер А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor), Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) и Kia Motor Corporation (далее - компании Kia Motor) обратились в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат истцам; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично:

с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Motor солидарно взыскана компенсация в размере 1 537 715 рублей 90 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанными товарными знаками;

с общества и компании Emex в пользу компании Kia Motor солидарно взыскана компенсация в размере 1 208 083 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанными товарными знаками;

с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взыскана компенсация в размере 307 682 рублей 90 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанным товарным знаком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: на общество и компанию Emex возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками компаний. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и компании Emex - без удовлетворения.

От компании Emex в адрес Суда по интеллектуальным правам 08.12.2020 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 по делу N А35-3822/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и компании Emex - без удовлетворения.

От общества в адрес Суда по интеллектуальным правам 23.03.2021 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 3 части 1, части 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество не согласно с содержащимся в обжалуемом определении выводом суда о том, что из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, на наличие каких вновь открывшихся обстоятельств ссылался заявитель, отмечая, что в заявлении такое основание приведено - факт рассмотрения кассационных жалоб ответчиков в незаконном составе.

Заявитель жалобы также полагает, что судом в незаконном составе была дана оценка указанному вновь открывшемуся обстоятельству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество 23.03.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021.

При разрешении вопроса о принятии данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того что из заявления не усматривается, на наличие каких вновь открывшихся обстоятельств (в понимании этого термина, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается заявитель, а равно не приложены документы, подтверждающие открытие или установление таких обстоятельств и их содержание (существо), отсутствуют ссылки на соответствующие документы.

Кроме того, суд указал на то, что отсутствие в заявлении общества соответствующих ссылок и подтверждающих их документов не позволяет определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении ссылки на положения статей пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5 Постановления N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать указание на конкретное и ясное выраженное фактическое обстоятельство, отвечающее указанным признакам, и подтверждаемое соответствующими доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, возвращая заявление общества по формальным основаниям, суд исходил из отсутствия в нем указания на какие-либо вновь открывшиеся после принятия постановления фактические обстоятельства и отсутствия соответствующих подтверждающих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении содержится указание на факт рассмотрения кассационных жалоб ответчиком в незаконном составе суда, поскольку этот довод не соответствует содержанию данного заявления.

Толкование приведенных в заявлении норм процессуального права не отвечает признакам фактических обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Иная оценка обществом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении судом фактически дана оценка вопросу законности состава суда, принявшего постановление, на пересмотр которого направлено заявление, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, как не соответствующий содержанию обжалуемого определения.

Как отмечено выше, возвращая заявление, суд исходил из несоблюдения обществом требований к его форме и содержанию, предусмотренных частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в заявлении соответствующих ссылок и подтверждающих их документов, в отсутствие которых не мог быть разрешен вопрос о моменте открытия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному доводу заявителя, каких-либо иных выводов, послуживших основаниями для возвращения заявления, в обжалуемом определении не содержится.

С учетом того, что в заявлении не указано на действительно существующие обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в смысле пункта 5 Постановления N 52), а также не представлены какие-либо подтверждающие наличие таких обстоятельств доказательства, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявление обществу на основании пункта 3 части 1, частей 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу N А35-3822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определение" имеется в виду "Постановление"

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина